Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-15736/2010 по делу N А40-48090/2009

г. Москва

"25" января 2011 г.

N КГ-А40/17264-10 Дело N А40-48090/09-134-267

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов: Марченковой Марины Владимировны - Литвинова Е.В. по дов. N 77 АА 0868400 от 19.01.11 (номер в реестре 1Д-40; удостоверение адвоката N 11082 от 06.12.10), от Марченковой Юлии Владимировны - Литвинова Е.В. по дов. N 77 АА 0868398 от 19.01.11 (номер в реестре 1Д-48);

от ответчика: Мартынюка Виктора Тимофеевича - неявка, извещен;

от третьих лиц: ООО "МИФ-Н" - Гусев А.А. по дов. от 14.11.10 (паспорт 45 07 414383), от Кисловой Марины Анатольевны - неявка, извещена;

рассмотрев "20" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Марченковой Ю.В. (истца)

на решение от 18 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Перцевым П.В., арбитражными заседателями Олейником Д.Н. и Евстигнеевым О.Ю.

и на постановление от 24 сентября 2010 г. N 09АП-20845/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску Марченковой М.В., Марченковой Ю.В.

к Мартынюку В.Т.

об исключении из числа участников ООО "МИФ-Н"

и по встречному иску Мартынюка В.Т.

к Марченковой Ю.В.

об исключении из числа участников ООО "МИФ-Н"

третьи лица: ООО "МИФ-Н", Кислова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-143483/09-125-751 по иску Марченковой М.В. об исключении Мартынюка В.Т. из состава участников ООО "МИФ-Н" и N А40-48090/09-134-267 по иску Марченковой Ю.В. об исключении Мартынюка В.Т. из состава участников ООО "МИФ-Н" объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 64 т. 2).

Определением от 10 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48090/09-134-267 принято встречное исковое заявление Мартынюка В.Т. об исключении Марченковой Ю.В. из состава участников ООО "МИФ-Н" (л.д. 43 т.4).

Решением от 18 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48090/09-134-267 в иске Марченковой М.В. к Мартынюку В.Т. об исключении его из числа участников ООО "МИФ-Н" было отказано, в иске Марченковой Ю.В. к Мартынюку В.Т. об исключении его из числа участников ООО "МИФ-Н" было отказано, во встречном иске Мартынюка В.Т. об исключении Марченковой Ю.В. из числа участников ООО "МИФ-Н" было отказано (л.д. 84 - 85 т. 6).

Постановлением от 24 сентября 2010 г. N 09АП-20845/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48090/09-134-267 было оставлено без изменения (л.д. 18 - 20 т. 7).

По делу N А40-48090/09-134-267 поступила кассационная жалоба от истца - Марченковой Ю.В. в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по ее мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - ООО "МИФ-Н" (вх. N КГ-А40/7264-10-Д1 от 20 января 2011 г. в 10:48) в котором он поддержал доводы кассационной жалобы. К отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчик - Мартынюк В.Т. и третье лицо - Кислова М. А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов - Марченковой М.В., Марченковой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ООО "МИФ-Н" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Марченкова Ю.В. и Мартынюк В.Т. являются участниками ООО "МИФ-Н", и владеют в совокупности долей в размере по 50 % уставного капитала Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении всех исковых требований поскольку пришли к обоснованным выводам о том, что:

Марченкова М.В не является участником данного общества, следовательно, у нее отсутствует право требовать в судебном порядке исключения участника из общества;

в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Марченкова Ю.В. и Мартынюк В.Т. не доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно, что деятельность кого-либо из них, как участников ООО "МИФ-Н" затруднила или сделала невозможной деятельность данного общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что "...неявка на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества...". Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что "... не представляется возможным дать объективную оценку спорным правоотношениям, по существу выраженных в конфликте двух участников общества...". При этом суд кассационной инстанции отмечает, что если фактически нормальной хозяйственной деятельности препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, то возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников Общества. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 г. N 1024/09, от 03 апреля 2009 г. N ВАС-3991/09, от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17140/09, от 19 августа 2009 г. N ВАС-10140/08).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Марченковой Ю.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 сентября 2010 г. N 09АП-20845/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48090/09-134-267 оставить без изменения, кассационную жалобу Марченковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов