Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N Ф05-85/2011 по делу N А41-3625/2010

г. Москва

25 февраля 2011 г.

N КГ-А41/95-11 Дело N А41-3625/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов К.С. по доверенности от 30 декабря 2010 г. N 06-00-05/154

от ответчика - Тючаев М.В. по доверенности от 25 ноября 2008 г., Федосеев В.Н. по доверенности от 23 марта 2010 г.

рассмотрев 24 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью "Ильинское"

на решение от 16 августа 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.,

и на постановление от 10 ноября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Министерства финансов Московской области

к сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью "Ильинское"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью "Ильинское" (далее по тексту - СТОО "Ильинское", ответчик) о взыскании 364 407 руб. 00 коп. реструктурированной по соглашению от 13 июля 1995 г. задолженности по централизованному кредиту.

Решением от 16 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 10 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При разрешении спора, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 1992 г. N 138 "О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации" ответчику был выдан кредит в размере 364 407 000 неденоминированных рублей.

13 июля 1995 г. между Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской (впоследствии переименован в Министерство финансов Московской области) и СТОО "Ильинское" было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязан возместить долг в размере 364 407 000 неденоминированных руб. 00 коп. бюджету Московской области, равными долями в течение 8 лет, начиная с 1998 г., а также возмещать ежегодно до 01 ноября соответствующего года областному бюджету расходы на обслуживание кредита в размере 10% годовых, исходя из суммы непогашенной задолженности на начало года.

Как установили суды, срок выплаты задолженности в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 16 апреля 1996 г. N 565 и пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 21 июня 1996 N 723 был отсрочен до 2005 г.

Поскольку ответчик задолженность по кредиту не погасил, суды признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности, о применении которой до принятия решения в суде первой инстанции заявил ответчик. При этом суды исходили из того, что 21 ноября 2007 г. и 02 февраля 2009 г. сторонами подписывались акты сверки, в которых ответчик признавал задолженность, что перерывало течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СТОО "Ильинское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы СТОО "Ильинское" ссылается на неприменение, подлежащих применению норм материального права, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что судами не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

Судами неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, неправильно истолкованы и применены статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях, представленных в судебное заседание суда кассационной инстанции, ответчик привел довод о том, что судами не учтено, что статьей 66 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ было установлено, что погашение задолженности по централизованным кредитам в связи с отсрочкой должно производится с 01 января 2005 г. до 01 декабря 2010 г. равными долями. Кроме того, по утверждению ответчика, в пункте 6 статьи 19 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" предусмотрен перенос срока уплаты реструктурированной задолженности субъектов Российской Федерации по переоформленной в государственный внутренний долг Российской Федерации задолженности сельскохозяйственных организаций всех форм собственности и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации по централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994 г.г. и начисленным по ним процентам, причитающейся к погашению в 2009 - 2010 г.г., на 2011 год.

Ссылаясь на указанные положения законодательства, которые, по утверждению ответчика, подлежали применению при рассмотрении дела, ответчик настаивает на том, что сроки погашения задолженности не наступили.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Московской области против удовлетворения жалобы возражало, ссылаясь за законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как предписано статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что сроки выплаты всей суммы задолженности, составляющей после деноминации 364 407 руб. 00 коп., наступили.

Однако, с указанным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что статьей 66 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год " от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ была предоставлена отсрочка сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям по обслуживанию сельскохозяйственных товаропроизводителей, организациям перерабатывающей промышленности, 51 процент голосующих акций (паев, долей) которых принадлежит сельскохозяйственным товаропроизводителям, а также организациям потребительской кооперации и организациям, осуществляющим завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, погашения задолженности федеральному бюджету по переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994 г.г., и начисленным по ним процентам. Погашение задолженности перед федеральным бюджетом по указанным централизованным кредитам и начисленным по ним процентам должно производиться с 1 января 2005 г. до 1 декабря 2010 г. ежегодно равными долями.

Суды обеих инстанций, не применив подлежащие применению положения материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно суды не установили размеры ежегодных платежей, подлежащих осуществлению в счет погашения долга по кредиту, и не проверили, наступили ли сроки выплаты каждого из них.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняты с нарушением применения норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установить наступили ли сроки выплаты всей суммы задолженности, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 августа 2010 г. по делу N А41-3625/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 ноября 2010 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова