Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6783/14 по делу N А41-37373/2013

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А41-37373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Печенкина Н.М. по дов. от 05.05.2014

от ответчика: не явились

рассмотрев 03.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авто-Фэмили"

на решение от 27.12.2013,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 12.03.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "ИМС" (ИНН 5031072460)

к ООО "Авто-Фэмили" (ИНН 6829080376)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Фэмили" (далее - ответчик) о взыскании 612 135 руб. основного долга по договору поставки N GW/24-10-12/30 ОТ от 24.10.2012, неустойки в размере 406 457 руб. 64 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами необоснованно отказано ответчику в приобщении дополнительных документов; транспортная накладная, представленная истцом в суд первой инстанции, содержит днные о том, что ответчик принимает автомобиль без замечаний, однако, у ответчика имеется оригинал транспортной накладной, по которой машина принята с замечаниями, в связи с отсутствием пакета документов (ПТС, счет-фактуры, товарной накладной (формы ТОРГ-12).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в рамках дилерского соглашения N 1001/GW-61 от 10.01.2012 заключен договор поставки N GW/24-10-12/30 ОТ от 24.10.2012, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю автомобили, а покупатель - принять автомобили и уплатить за них указанную цену.

В соответствии с заказом ответчика N АК142 истцом выставлен счет N АК142/CKD-344-2 на 10% предварительную оплату товара (сумма 66 900 руб.), который оплачен ответчиком платежным поручением N 193 от 27.07.2012.

Договором предусмотрено, что окончательный расчет за товар производится в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 3.5. договора).

Счет на окончательную оплату товара в размере 612 135 рублей выставлен истцом 30.10.2012.

Автомобиль отгружен в адрес ответчика 12.11.2012, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серии на указанный автомобиль, в котором датой продажи автомобиля по договору является дата 12.11.2012 и новым собственником автомобиля с указанной даты указано ООО "Авто Фэмили".

Ответчик не уплатил всю сумму за поставленный автомобиль, в результате чего образовалась задолженность в размере 612 135 руб.

Согласно договору при просрочке осуществления окончательной оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере: с 11 по 20 календарный день - 0,1% от суммы просроченной оплаты; свыше 20-календарных дней - 0,2% от суммы просроченной оплаты, начиная с 21 дня (пункт 3.7 договора).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный товар, расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, также признан судами правильным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств (товарная накладная от 12.11.2012) установлено, что представителем ответчика принят автомобиль. Указанный представитель имел доверенность от 12.11.2012 N 17, выданную ответчиком на получение указанного автомобиля.

Довод жалобы о том, что ответчик находится в г. Тамбове и суд лишил его возможности разобраться в обстоятельствах дела, правомерно отклонен судами.

Как установлено судами, на основании ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 30.09.2013, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 31.10.2013, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представления доказательств в опровержение доводов истца.

Довод ответчика о наличии у него оригинала транспортной накладной, по которой машина принята с замечаниями, несостоятелен, поскольку оригинал данной накладной не представлялся ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции и отсутствует в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство истца об увеличении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено необоснованно, судом кассационной инстанции не принимается. Судами установлено, что размер требований был правомерно увеличен вследствие значительности периода просрочки уплаты задолженности.

Расчет начисленной истцом неустойки также проверен судами и обоснованно признан верным, соответствует условиям договора.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А41-37373/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова