Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6697/14 по делу N А40-138173/2013

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-138173/13-173-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 02.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройэкспорт"

на решение от 29.01.2014,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 02.04.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Стройэкспорт" (ОГРН 1127746547455),

к ООО "Инжталант РТТ" (ОГРН 1107746468279),

о взыскании долга

третье лицо: ООО "Стройэкспорт НП"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТАЛАНТ РТТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 634 000 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Стройэкспорт НП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 оставлено без изменения.

ООО "Стройэкспорт", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройэкспорт" и ООО "Стройэкспорт НП" 06.09.2012 заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "Стройэкспорт НП" уступило, а ООО "Стройэкспорт" приняло на себя право требования от ООО "ИНЖТАЛАНТ РТТ" выплаты денежных средств в сумме 6 634 000 руб. 00 коп.

ООО "Стройэкспорт НП" поставило ООО "ИНЖТАЛАНТ РТТ" железобетонные изделия на сумму 39 584 000 руб. 00 коп.

Поставка ООО "Стройэкспорт НП" товара ответчику на общую сумму 39 584 000 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ООО "ИНЖТАЛАНТ РТТ" образовалась задолженность в сумме 6 634 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройэкспорт" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, и исходили из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не содержат отметок ответчика о принятии указанного в накладных товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплатить не переданный ему товар.

Кроме того, оформление представленных истцом документов правомерно признано судами несоответствующим правилам ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и обоснованно указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика в размере 6 634 000 руб. 00 коп.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55260/13-64-514 правомерно отклонена судами, поскольку текст решения суду представлен не был, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции полный текст решения также отсутствовал.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А40-138173/13-173-1218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков