Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6179/14 по делу N А40-131429/2013

Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-131429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Бойцова ГМ, дов. от 22.05.2014,

от ответчика - Маховых РП, дов. от 27.06.2014,

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"

к ООО "Запчасть-Комплект"

о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Запчасть-Комплект" (далее - ответчик, исполнитель) 872 942,40 рублей неустойки, расторжении договора от 15.07.2013 N 61-РА/13 (далее - договор).

Решением суда от 27.11.2013 иск удовлетворен, частично, договор расторгнут, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда, что является существенным нарушением ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что вывод суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения работ является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения каких-либо работ по договору, заявок заказчика, как оснований для начала производства работ, ответчику не поступало, доказательств иного материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора, по заявленным истцом основаниям.

Не согласившись с принятым постановлением в части искового требования о расторжении договора, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты в части искового требования о расторжении договора, в связи с допущенными судами процессуальными нарушениями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2013 между сторонами заключен договор N 61-РА/13, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по плановому техническому обслуживанию, ремонту специализированной автомобильной технички в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 909 808 руб.

Договор заключен по результатам проведения открытого аукциона на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, ремонту специализированной дорожной техники, находящейся на гарантии завода-изготовителя на срок по 28.02.2014.

В обосновании исковых требований истец указывает, что заявлением исх. N 070-07 от 18.07.2013 ответчик обратился с предложением расторгнуть договор во избежание нарушения сроков работ.

Отказ от исполнения договора заявлен на третий день после его заключения, со ссылкой на большое количество выигранных аукционов.

Истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, но с оплатой неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора за расторжение договора в связи с некачественным выполнением работ.

С выплатой неустойки ответчик отказался расторгнуть договор по соглашению сторон, без выплаты неустойки истец не дал согласие на расторжение договора по взаимному согласию.

Пунктом 8.2 договора установлено, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении договора в предусмотренных случаях, в том числе при существенном нарушении договора подрядчиком.

Расценив отказ ответчика от исполнения договора как его существенное нарушение, истец обратился в суд с иском о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что отсутствуют доказательства нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика.

Сам факт отказа от исполнения договора может быть таковым нарушением, поскольку контракт заключался на торгах, истец, затратив время и средства на проведение торгов, рассчитывал на определенный результат и в определенный срок, поэтому при определенных условиях такой отказ от договора может являться его нарушением. Данные обстоятельства в этом деле судом не исследовались. Вместе с тем, именно такое основание расторжения договора и заявлено в иске, а не нарушение сроков выполнения работ, как это ошибочно установили суды.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы только в части искового требования о расторжении договора.

Нарушение процессуальных норм выразилось в том, что судом не было проверено соблюдение истцом требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, следует понимать, что соблюдением досудебного порядка является предъявление стороне требования о расторжении договора именно по тому основанию, по которому заявлен иск, а не вообще предложение расторгнуть договор. Предложение расторгнуть договор по соглашению сторон в отсутствие указания на нарушение условий договора ответчиком таковым уведомлением не является.

Стороны обсуждали до обращения в суд только вопрос расторжения договора по соглашению сторон без указания заявленных в иске негативных мотивов его нарушения ответчиком, которые могут влечь для ответчика неблагоприятные последствия, в частности включение в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска истец должен указать сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и приложить документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Учитывая, что истцом приложена переписка сторон по вопросу расторжения договора, оснований для направления дела на новое рассмотрение для выяснения этих обстоятельств нет.

Вместе с тем, поскольку представленные в материалы дела сторонами доказательства свидетельствуют о том, что вопрос расторжения договора по основанию существенного нарушения ответчиком договора сторонами не обсуждался, истец не направлял ответчику уведомления о расторжении договора именно по такому основанию, иск о расторжении договора не может быть в настоящий момент рассмотрен судом.

С учетом изложенного, исковое заявление в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты остаются без изменения, как не обжалованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-131429/13 отменить в части требования о расторжении договора.

Исковое заявление ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" к ООО "Запчасть-Комплект" о расторжении договора N 61-РА/13 от 15.07.2013 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков