Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6261/14 по делу N А40-11962/2013

Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-11962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Гребнев КВ, определение от 20.05.2014,

от ответчика - Поваляев МН, дов. от 01.02.2014,

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 27 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ФАМ"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАМ" (далее - ООО "ФАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 085 979, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 420, 12 руб. за период с 20.11.2012 по 11.09.2013 с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд не дал надлежащую оценку заключенности договора N СГК-10-1272/2 от 20.12.2010, в рамках которого, по его мнению, истцом выполнялись спорные работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 между сторонами сложились фактически подрядные отношения, в силу которых истец выполнял строительно-монтажные работы по строительству объекта магистральные нефтепроводы "Бованенково-Ухта" для ответчика, который, в свою очередь, является генеральным подрядчиком ЗАО "Ямалгазинвест" по строительству указанного объекта в отсутствие заключенного договора.

Также судом установлено, что в период с декабря 2010 по июль 2011 истцом по договорам, заключенным с ответчиком, выполнялись работы на других подобъектах: строительство прирельсовой выгрузочной площадки на ст. Марков по договору N СГК-10-1085/1 от 01.11.2010, и строительство подъездной автодороги к Крановому узлу N 39 по договору СГК-10-1159 от 24.11.2010.

Суд установил, что актом комиссионного обследования выполненных работ по строительству объекта КС-5 "Усинкая" КЦ-1, входящего в стройку "Система МГ Бованенково-Ухта", от 23.05.2012, рабочей группой в составе представителя генподрядчика (ответчик) вице-президента-директора проета - Страдэ С.В., заместителя директора проекта ДУСП и ПП "Север" - Кузина С.Н., заместителя руководителя проекта - Сапельникова СВ., представителя строительного контроля генподрядчика (ООО "ИФ ИнтерГазСервис") - инженера Зорина А.А., шеф-инженера- Данковцева Д.С, начальника ССМУ N 6 - Сущего СБ., представителя ООО "ФАМ"- юриста - Ишкова А.В., созданной с целью определения фактически выполненных истцом работ по строительству указанного объекта, объем работ, выполненный истцом, принят.

На основании указанного акта истец, письмом N 015/1-М от 15.11.2012 направил в адрес ответчика документы на оплату фактически выполненных работ, а именно: счет-фактуру на сумму 16 085 979,40 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; локальную смету; копию акта комиссионного обследования выполненных работ от 23.05.2012, с предложением их подписать, оплатить фактически выполненные работы и в течение 7 дней возвратить по 1 экземпляру подписанных документов истцу.

Судом установлено, что ответчик подписанные документы в адрес истца не возвратил, выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания направленных отчетных документов в установленный законом срок не представил.

Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы, участвуя в приемке работ 23.05.2012 и не направив мотивированный отказ в подписании акта о приемке выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 420, 12 руб. за период с 20.11.2012 по 11.09.2013. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о заключении между сторонами договора N СГК-10-1272/2 от 20.12.2010 в рамках которого, по его мнению, истцом выполнялись спорные работы, был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2013 в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор истца, из пояснений которого следует, что с 2006 по 2010 годы на спорном объекте выполнялась лесорасчистка. Договор N СГК-10-1272/2 от 20.12.2010, на который ссылается ответчик, он не видел, подпись на договоре выполнена не им, спорные работы выполнялись без договора.

При наличии таких возражений истца о заключении договора, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик не доказал основания своих возражений по делу, контррасчет долга, заключение специалиста о сметной стоимости работ не представил, сметный расчет истца не оспорил, суд, при вынесение решения основывался на доказанных фактах.

Судебные акты приняты с соблюдением положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы ссылками на доказательства и нормы законодательства.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-11962/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева