Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5965/14 по делу N А40-94961/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-94961/13-109-590

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

ООО "РАФ-Лизинг" - Логвиненко И.В., довер. от 10.01.2014 года;

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Веселов В.В., довер. от 26.12.2013 года;

ООО "УралСтройИнвест" - уведомлен, не явился.

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2014

кассационную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение от 15.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 06.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-94961/13 по иску ООО "РАФ-Лизинг"

к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

третье лицо: ООО "УралСтройИнвест"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 1 775 709,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 318,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-94961/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отметить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А40-94961/13 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, в связи с тем, что истцом и ответчиком были представлены две экспертизы с разными выводами относительно обстоятельств события, суд должен был назначить судебную экспертизу для выяснения действительности данного события, а также для определения размера реального ущерба причиненного истцу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отметить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А40-94961/13 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "УралСтройИнвест" (лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N ДЛ13848-34Ф(66) от 09.06.2011.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель приобрел в собственность имущество - полуприцеп самосвал "Wielton NW" и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Между ООО "РАФ-Лизинг" (страхователь) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис от 05.07.2011 N НСТ-000395) вышеуказанного транспортного средства по рискам "угон" и "ущерб" с предоставлением страхового покрытия в сумме 42 500,00 Евро.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора страхования в период действия договора страхования лизингополучатель несет все обязанности страхователя, за исключением оплаты страховой премии.

Отношения сторон, вытекающие из договора страхования, регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 344 от 07.12.2007.

В период действия договора страхования - 11.07.2011 произошло событие, в результате которого застрахованное транспортное средство полуприцеп "Wielton NW", рег. знак АТ 8370 66 получило повреждения, а именно, транспортное средство перевернулось в результате маневра на территории завода, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

При этом, Правилами страхования одним из видов "ущерба" признается повреждение или уничтожение застрахованного СНТ в результате транспортного происшествия, падения, опрокидывания застрахованного СНТ.

Истец 12.07.2011 направил в адрес ответчика документы, необходимые для получения страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Пунктом 15.2. Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право требовать проведения независимой экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей проведения экспертизы.

Истец обратился к независимому оценщику - ООО "АСТРА" для проведения экспертизы с целью установления причин наступления события и возможности квалификации его как страховой случай. Согласно экспертному заключению N 61/012-1 от 04.05.2012, в действиях водителя не установлено нарушение правил безопасности при разгрузочных работах и опрокидывание не вызвано ненадлежащей эксплуатацией.

В силу статей 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, приняв в качестве надлежащего доказательства (представленное истцом) заключение N 61/012-1 от 04.05.2012, так как экспертом проводился осмотр транспортного средства, и отклонил заключение N 50/08-25И от 25.08.2011 (представленного ответчиком), так как выводы эксперта сделаны на основании фотографий транспортного средства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А40-94961/13-109-590 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова