Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5847/14 по делу N А40-109801/2013

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-109801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко А.В., дов. от 25.03.2014 N 25.03/14

от ответчика: Сенина М.Г., дов. от 20.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

и постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" (Москва, ОГРН 1027700441394)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 35 562 412 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Безопасность и Связь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) стоимости выполненных работ за период с 02.02.2010 года по 31.12.2012 года на объектах Военной Академии Генерального штаба ВС РФ, расположенных по адресам: г. Москва, проспект Вернадского, д. 100, Оболенский пер., д. 9, проспект Вернадского д. 25, Ленинский проспект д. 121/1, корп. 3, ул. Академика Анохина, д. 19/2, в сумме 35 562 412 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Безопасность и Связь" по итогам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 6/01-10А от 02.02.2010 и N 382/ЗК/2012/ДРГЗ от 28.05.2012 на оказание услуг по комплексной инженерно-технической эксплуатации и административно-хозяйственному обслуживанию комплекса зданий Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, соответственно в 2010-2011 и в 2012-2014 годах, расположенных по адресам: г. Москва, проспект Вернадского, д. 100, Оболенский пер., д. 9. проспект Вернадского д. 25, Ленинский проспект д. 121/1 корп. 3, ул. Академика Анохина, д. 19/2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия государственного контрактов он выполнял не предусмотренные условиями контрактов дополнительные работы по комплексной инженерно-технической эксплуатации и административно-хозяйственному обслуживанию комплекса зданий Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенных по вышеназванным адресам, на сумму 35 562 412 руб.66 коп. (в том числе НДС 18%), что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны в одностороннем порядке ЗАО "Безопасность и Связь" и локальными сметами.

По мнению истца, в указанный период времени между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда и возмездного оказания услуг в силу положений ст.ст.435-443 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявка ответчика является офертой, а оказанные истцом услуги и выполненные работы акцептом.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик отказался от оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ за спорный период, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 35 562 412 руб. 66 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, как правильно указано судом, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (услуги), не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. N 37/13.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость оказания услуг (выполнения работ), а также факт оказания услуг (выполнения работ), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела новых доказательств, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-109801/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева