Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6156/14 по делу N А41-39032/2013

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А41-39032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДорЭнергоСтрой" - Польский А.В., доверенность от 30.01.2014

от ответчика ООО "Стоп" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ДорЭнергоСтрой" (ИНН: 5036073555, ОГРН: 106507406351)

к ООО "Стоп" (ИНН: 5074010186, ОГРН: 507401001)

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" (далее - ООО "ДорЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стоп" (далее - ООО "Стоп", ответчик) о признании договора аренды N 1 от 01.01.2011 г. расторгнутым с 15.09.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обращением ООО "ДорЭнергоСтрой" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стоп" о расторжении договора аренды N 1 от 01.01.2011 г., рассмотренным в рамках дела N А1-21554/12, в связи с чем, как указывает ООО "ДорЭнергоСтрой", названный договор N 1 на основании ст. 610, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению с 15.09.2012 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДорЭнергоСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ДорЭнергоСтрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Стоп", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ООО "Стоп" (арендодатель) и ООО "ДорЭнергоСтрой" (арендатор) заключен договор аренды части территории автостоянки N 1, по условиям которого истцу передана в пользование на правах аренды принадлежащая арендодателю площадка площадью 1000 кв. м, расположенная на территории автостоянки по адресу: Московская область, Подольский район, автостоянка вблизи п. Железнодорожный Лаговского сельского округа для размещения и хранения техники, автомобилей арендатора.

Договор заключен сроком до 31.12.2011 г. включительно.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена возможность продления договора на следующий срок, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за месяц до его истечения.

Стоимость арендной платы с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 г. к договору аренды составляет 150 000 руб. в месяц за 1000 кв. м. (в том числе НДС).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора N 1 от 01.01.2011 г. расторгнутым с 15.09.2012 г., ООО "ДорЭнергоСтрой" ссылалось на подачу встречного иска о расторжении названного договора в рамках дела N А41-21554/12, а также направленные 01.08.2011 г. и 29.03.2012 г. в адрес ООО "Стоп" уведомления о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что выбранный истцом способ защиты гражданских прав в виде признания договора расторгнутым Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили нормы права,- пункты 1, 2 статьи 450, статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом практики их применения, определенной в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении истцом в установленном порядке ООО "Стоп" предложения о расторжении договора аренды и получения ответчиком уведомления о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в связи с чем арбитражные суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на подачу встречного иска о расторжении названного договора по делу N А41-21554/12 обоснованно не принята судами, поскольку в рамках названного дела ООО "ДорЭнергоСтрой" заявлен встречный иск о расторжении договора N 1 от 01.01.2011 г. с 01.09.2011 г., а не с 15.09.2011 г., как указано в настоящем иске

Кроме того, при рассмотрении дела N А41-21554/12 Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что договор аренды, заключенный между сторонами - не расторгнут.

Ссылка в кассационной жалобе на обращение ООО "ДорЭнергоСтрой" со встречным иском в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-21554/12, тем самым как полагает заявитель, ответчик уведомлен о расторжении договора аренды N 1 от 01.01.2011 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не соответствует порядку извещения сторон, установленному в пункте 7.3. названного договора.

Согласно пункту 7.3. договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. При этом сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом по факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Довод ООО "ДорЭнергоСтрой" о надлежащем избрании им способа защиты в виде признания договора аренды N 1 от 01.01.2011 г. расторгнутым, как соответствующего нормам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39032/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова