Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-4734/14 по делу N А40-79675/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-79675/13-41-758

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер"

на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 24.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия вкуса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Вкуса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. аванса и 5 000 руб. неустойки по договору от 18.12.2012 N 46 за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. При этом суды обеих инстанций сослались на то, что перечисленный истцом аванс не отработан, ответчиком доказательства его возврата не представлены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он не был уведомлен о судебном процессе и, соответственно, лишен возможности представить доказательства по делу в суде первой инстанции; апелляционный суд без учета указанных обстоятельств отказал в принятии доказательств по делу. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что доказательства истца являются недопустимыми, сфальсифицированными.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил - представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске. Истец также не направил своего представителя в заседание суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, совещаясь на месте, вынесла устное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ нахождение представителя участника процесса в отпуске не относится к числу уважительных причин, служащих основанием для отложения судебного заседания.

Неявка представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ также не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18.12.2012 стороны заключили договор за N 46, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 28.12.2012. разработать в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) дизайн-проект интерьера.помещения. Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 100 000 руб., при этом п. 4.1 договора предусматривает, что оплата в размере 70% стоимости всех работ по договору производится заказчиком в момент подписания договора; оплата оставшихся 30% производится в течение 3-х дней с момента подписания акта. Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.2 договора). Оплата производится наличным расчетом из кассы истца.

Судами установлено, что по расходно-кассовому ордеру от 19.12.2012. истец выплатил ответчику 70 000 руб. в качестве аванса, однако разработка дизайн-проекта в установленный договором срок ответчиком не выполнена. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 30.01.2013. и уведомление о расторжении договора.

При рассмотрении спора по существу судами принято во внимание, что ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства разработки предусмотренного договором дизайн-проекта интерьера, ни доказательства фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора. Также не представлены акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик.

Не подтверждается довод ответчика о ненадлежащем его извещении - согласно материалам дела, определения о дате предварительного и основного судебных заседаний возвращены в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции. При этом согласно информации с сайта "Почта России" (л.д. 33), при назначенном судебном заседании на 28.10.2013. адресат - ответчик по делу по состоянию на 15.10.2013. уведомил отделение связи о том, что "заберет отправление сам".

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанции, сама кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных актов в порядке, установленном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-79675/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков