Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6638/14 по делу N А41-40032/2013

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А41-40032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чулев А.И., доверенность от 01.09.2013,

от ответчика - Ткаченко С.В., доверенность от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно производственное объединение Призма"

на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 14.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "Научно производственное объединение Призма"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области"

о взыскании 861 360 рублей задолженности,

по встречному иску о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

третье лицо - ЗАО "ИнтехГеоТранс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Призма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" задолженности по государственному контракту N 140029 от 29.12.2012 в размере 861 360 руб.

Государственное казенное учреждение Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области", в свою очередь, обратилось в суд с иском к ООО "НПО Призма" о расторжении государственного контракта N 140029 и взыскании неустойки в размере 99 000 руб.

Определением суда от 04.10.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в качестве первоначального и встречного исков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ИнтехГеоТранс".

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении иска ООО "Научно производственное объединение Призма" отказано, заявленные требования по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" к ООО "Научно производственное объединение Призма" удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Научно производственное объединение Призма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

В жалобе заявитель указал, что ГКУ МО "ЦБДДМО" препятствовал исполнению заключенного сторонами контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2012 между ГКУ МО "ЦБДДМО" (заказчик) и ООО "НПО Призма" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по обеспечению безаварийного, бесперебойного функционирования АПК "Автоураган" N 140029.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению безаварийного, бесперебойного функционирования АПК "Автоураган", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), и сдать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по контракту с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "НПО Призма" сослалось на то, что подрядчиком за период с января по июнь 2013 года были выполнены работы в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта стоимостью 861 360 руб. Письмом N 274 от 02.07.2013 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ к сдаче приемочной комиссии.

При этом ООО "НПО Призма" в дело представлены односторонне подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки работ N 3 от 01.02.2013, N 4 от 01.03.2013, N 5 от 01.04.2013, N 6 от 01.05.2013, N 7 от 01.06.2013 и N 8 от 01.07.2013, согласно которым подрядчиком выполнены работы стоимостью 861 360 руб.

Отказываясь подписывать указанные акты, заказчик сослался на несоответствие качества и объема работ условиям договора.

Полагая, что такой отказ заказчика не обоснован, ООО "НПО Призма" обратилось с иском о взыскании с него задолженности за выполненные работы.

В обоснование встречных исковых требований о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки ГКУ МО "ЦБДД МО" указало, что в нарушение принятых на себя обязательств, подрядчиком не обеспечены требования, предъявляемые техническим заданием к результаты выполнению работ, в силу чего бесперебойное функционирование оборудования в предусмотренном техническим заданием режиме не обеспечено.

Письмом от 29.01.2013 ГКУ МО "ЦБДДМО" уведомило ООО "НПО Призма" о неработоспособности комплекса ввиду непоступления информации о выявленные комплексом нарушениях ПДД в центр видеофиксации УГИБДД ГУ МВД РФ по МО и ГКУ МО "ЦБДДМО".

Письмом от 31.01.2013 ГКУ МО "ЦБДДМО" уведомило ООО "НПО Призма" о несоответствии качества передачи данных по каналам связи требованиям, установленным техническим заданием, а также о том, что само поступление информации в информационную систему ГКУ МО "ЦБДДМО" обеспечено подрядчиком лишь с 30.01.2013.

Письмом от 22.02.2013 ГКУ МО "ЦБДДМО" уведомило ООО "НПО Призма" о том, что в нарушение требований технического задания, поступление информации о выявленных нарушениях в информационную сеть УГИБДД ГУ МВД РФ по МО не обеспечено.

Суды установили, что представителями заказчика ГКУ МО "ЦБДДМО" и подрядчика ООО "НПО Призма" 26.06.2013 был составлен комиссионного обследования системы, по результатам которого комиссией был сделан вывод о наличии в работе системы недостатков, препятствующих ее бесперебойному и безаварийному функционированию.

Письмом N 10/988 от 19.07.2013 ГКУ МО "ЦБДДМО" обратилось к подрядчику ООО "НПО Призма" с требованием о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. Учитывая, что подрядчик отказался от расторжения контракта в добровольном порядке, заказчик обратился с иском о его расторжении в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что поставка самого оборудования - комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД на железнодорожных переездах в автоматическом режиме была осуществлена поставщиком ЗАО "ИнтехГеоТранс" на основании заключенного с ГКУ МО "ЦБДДМО" государственного контракта N 116417 от 22.10.2012.

В соответствии с техническим заданием к данному контракту, в задачу оборудования, в частности, входит передача данных о транспортных средствах, нарушивших ПДД, в базу данных УГИБДД ГУ МВД РФ по МО, а также в базу данных ГКУ МО "ЦБДДМО".

Письмами от 13.06.2013 и 14.06.2013 УГИБДД ГУ МВД РФ по МО уведомляло заказчика по контракту ГКУ МО "ЦБДДМО" о неудовлетворительном качестве поступающей с комплексов информации о выявленных правонарушениях и непригодности поступившей информации для производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статей 702, 703, 708, 711, 720, 721, 723, 763, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что конечный результат выполняемых в рамках государственного контракта работ, а именно бесперебойная работа комплекса, достигнут не был.

Факт наличия перебоев в работе системы в январе 2013 года подтвержден подрядчиком, оплатившим заказчику неустойку за нарушение обязательства.

Письмом УГИБДД ГУ МВД РФ по МО подтверждается, что за период действия государственного контракта, информация о выявленных нарушениях с объектов не поступала в информационную сеть управления длительное время.

Ссылка ООО "НПО Призма" на доводы, изложенные техническим специалистом в особом мнении к акту обследования от 26.06.2013, в части отсутствия у подрядчика обязанности по обеспечению фильтрации распознавания государственных регистрационных знаков, предотвращения ложного срабатывания системы и градуировки зоны контроля, была судами отклонена с указанием на то, что по своей природе данные показатели являются составляющими понятия бесперебойной работы всей системы, определенного в преамбуле технического задания к контракту.

Суды также указали, что представленные ответчиком фотоматериалы, свидетельствующие о наличии в информационной системе подрядчика ООО "НПО Призма" сведений о зафиксированных на объектах правонарушениях, не являются доказательствами, подтверждающими получение данных сведений заказчиком, ГКУ МО "ЦБДДМО", а также УГИБДД ГУ МВД РФ по МО, как это предусмотрено техническим заданием. Поступление данной информации в сеть к подрядчику не является основанием для вывода о надлежащем исполнении с его стороны обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования системы.

Суды заключили, что непоступление зафиксированной средствами фото-видеофиксации информации о нарушениях ПДД в информационные сети ГКУ МО "ЦБДДМО" и УГИБДД ГУ МВД РФ по МО свидетельствует о неработоспособности системы в целом, т.к. именно поступление информации к конечному получателю является результатом работы подрядчика по контракту.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что со стороны ООО "НПО Призма" не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ, с учетом чего заказчиком правомерно не произведена приемка данных работ и их оплата, а, значит, заявленные требования о взыскании 861 360 руб. задолженности не обоснованы.

Установив на основании представленных в дело доказательств факт неоднократного нарушения со стороны ООО "НПО Призма" условий заключенного контракта, в результате которых заказчик лишился возможности получить оговоренный условиями результат работ - бесперебойное функционирование комплекса АПК "Автоураган", в том числе непрерывное поступление в информационные системы ГКУ МО "ЦБДДМО" и УГИБДД ГУ МВД РФ по МО сведений о выявленных нарушениях, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения данного контракта.

Приняв во внимание доказанность факта нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, суды признали требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 за период с 23.02.2013 по 20.08.2013 в размере 99 000 руб. правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40032/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев