Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6534/14 по делу N А40-65366/2013

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-65366/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Моисеенко Е.П., дов. от 15.05.2014,

от ответчика Геворкян С.С., дов. от 01.01.2014,

рассмотрев 30.06.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Русский Текстиль"

на постановление от 17.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Русский Текстиль"

о расторжении госконтракта

к МВД РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Текстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о расторжении государственного контракта N 0173100012512001083-0008205-01 от 29.10.2012.

Решением суда от 10.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 17.03.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0173100012512001083-0008205-01 (л.д.8-15 т.1) на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателям, определенным в разнарядке (приложение N1 к контракту), вещевое имущество (товар) в количестве и ассортименте указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N2 к контракту) в сроки, установленные в разнарядке поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставляемых товаров.

Сроки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара согласно п.3.2 государственного контракта: в объеме 2012 г. в срок до 10 декабря 2012 года, в объеме 2013 г. в срок с января до 30 апреля 2013 года.

На момент подачи заявки о проведении аукциона истец получил письменные гарантии от ООО "Чайковский Текстиль", ООО "О.Т.К." (дилер ОАО "Моготекс" в РФ) о возможности производства необходимого материала (л.д.144-145 т.3).

В целях исполнения государственного контракта N 0173100012512001083- 0008205-01 от 29.10.2012 истцом с ООО "О.Т.К.", производителем ткани, заключен договор N 09/02-12 от 08.11.2012 (л.д.146-150 т.3) на поставку ткани арт. ПЭ/М- 003МВД в количестве 133 000 погонных метров ежемесячно.

Между истцом и ответчиком 18.12.2012 подписано дополнительное соглашение, согласно которому количество поставляемого вещевого имущества увеличено, сумма контракта составила 1 080 940 296 руб. 01 коп.

Письмом от 25.12.2012 (л.д.151 т.3) ООО "Чайковский Текстиль" сообщил истцу, что поставка ткани арт. ПЭ/М-003МВД невозможна по причине занятости всех производственных мощностей другими видами ткани.

Письмом от 22.01.2013 г. (л.д. 1 т.4) ООО "О.Т.К." отказало истцу в увеличении объемов поставки ткани арт. ПЭ/М-003МВД.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении госконтракта исх. N 36-1/1 от 24.05.2013 (л.д.4-5 т.4), с указанием на то, что единственным изготовителем ткани арт. ПЭ/М-003МВД (основное комплектующее вещевого имущества) ОАО "Моготекс" (Белоруссия), невозможна поставка необходимого количества материала, необходимого для исполнения государственного контракта в установленные сторонами сроки, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также ссылаясь на то, что исполнение обязательств по государственному контракту N 0173100012512001083-0008205-01 от 29.10.2012 стало в установленные сроки невозможно, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении госконтракта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 425, 451 ГК РФ и пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также признал государственный контракт действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, поскольку в спорном контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору по окончании срока действия договора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу, что при заключении спорного контракта, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, истец мог предвидеть отсутствие возможности приобретения достаточного для выполнения условий государственного контракта количества ткани, однако, судом установлено, что надлежащих мер по проверке возможности приобретения необходимого для исполнения государственного контракта количества ткани, возможных сроков её поставки, истцом при увеличении объёма подлежащего поставке ответчику товара, не предприняты

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признал недоказанным наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении госконтракта и наличие условий для расторжения контракта в судебном порядке

Руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, суд установил, что какие-либо гарантийные обязательства в отношении недопоставленного товара отсутствуют, неутверждённое судом мировое соглашение не является предусмотренным п.3.8 государственного контракта письменным согласием ответчика принять товар, в связи с чем пришел к выводу, что 30 мая 2013 года договорные правоотношения по поставке товаров для государственных нужд между сторонами прекратились.

Учитывая, что в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор, апелляционный суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65366/13 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина