Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-3831/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-65366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-65366/2013, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Текстиль" (ОГРН 1117746893637, 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 19, стр. 2) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о расторжении государственного контракта N 0173100012512001083-0008205-01 от 29.10.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеенко Е.П. по доверенности от 03.12.2013;

от ответчика - Данилюк Е.А. по доверенности от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Текстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о расторжении государственного контракта N 0173100012512001083-0008205-01 от 29.10.2012, сославшись на невозможность его исполнения на заключенных условиях.

В частности истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, поскольку исполнение обязательств со стороны истца по государственному контракту N 0173100012512001083-0008205-01 от 29.10.2012 стало полностью зависеть от единственного изготовителя ткани - ОАО "Моготекс", производственные мощности которого не позволяют исполнить государственный контракт в установленные при его заключении сроки.

Решением от 10 января 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца о необходимости расторжения спорного договора поставки документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока действия государственного контракта, а также по причине отсутствия существенных изменений обстоятельств, способных служить основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 29.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт N 0173100012512001083-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателям, определенным в разнарядке (приложение N 1 к контракту), вещевое имущество (товар) в количестве и ассортименте указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту) в сроки, установленные в разнарядке поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставляемых товаров.

Стороны согласовали сроки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара согласно пункту 3.2 государственного контракта: в объеме 2012 года в срок до 10 декабря 2012 года, в объеме 2013 года в срок с января до 30 апреля 2013 года.

При заключении данного государственного контракта в качестве обеспечения его исполнения истец представил в пользу ответчика безотзывную банковскую гарантию N 585/2012 от 24.10.2012 на сумму 395050711 руб. 27 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что для изготовления вещевого имущества в количестве определенном контрактом требовалось 1090147,54 погонных метров плащевой ткани полиэфирной ламинированной мембраной арт. ПЭ/М-003МВД. На момент подачи заявки о проведении аукциона истец получил письма от ООО "Чайковский Текстиль", ООО "О.Т.К." (дилер ОАО "Моготекс" в РФ) о возможности производства необходимого материала, без указания его количества.

В целях исполнения государственного контракта N 0173100012512001083-0008205-01 от 29.10.2012 истцом с ООО "О.Т.К." (производителем ткани) заключён договор N 09/02-12 от 08.11.2012 на поставку ткани арт. ПЭ/М-003МВД в количестве 133000 погонных метров ежемесячно в период с декабря 2012 по 31 августа 2013 года. При этом, общий объём подлежащей поставке истцу ткани был согласован в размере 1200000 погонных метров.

Иные контракты на поставку указанной ткани истцом не заключались.

Тем не менее, 18.12.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому количество поставляемого вещевого имущества увеличено, сумма контракта составила 1080940296 руб. 01 коп.

Письмом от 25.12.2012 ООО "Чайковский Текстиль" сообщило истцу, что поставка ткани арт. ПЭ/М-003МВД невозможна по причине занятости всех производственных мощностей другими видами ткани. В свою очередь, письмом от 22.01.2013 ООО "О.Т.К." отказало истцу в увеличении объемов поставки ткани арт. ПЭ/М-003МВД.

С учётом изложенного, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 36-1/1 от 24.05.2013 с предложением расторгнуть договор, в котором указано на то, что единственным изготовителем ткани арт. ПЭ/М-003МВД (основное комплектующее вещевого имущества) оказалось ОАО "Моготекс" (Белоруссия), при этом производственные мощности последнего не позволяют исполнять государственный контракт в установленные сторонами сроки.

Ответчик на данное предложение не ответил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Считая что, при заключении государственного контракта ни заказчик, ни поставщик не могли предвидеть, что изготовление основного комплектующего для вещевого имущества, ткани ар. ПЭ/М-003МВД будет зависеть от единственного контрагента, чьи мощности не позволяют производить ткань в необходимом объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом суд указал, что с момента размещения заказа истец действовал в кругу объективных обстоятельств, существенные изменения которых (известный ограниченный круг производителей ткани), а не нарушения контрагентами истца своих обязательств по поставке ткани, послужили основанием для расторжения контракта, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при заключении указанного договора, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, мог предвидеть отсутствие возможности приобретения достаточного для выполнения условий государственного контракта количества ткани. Надлежащие меры по проверке возможности приобретения необходимого для исполнения государственного контракта количества ткани, возможные сроки её поставки, истцом при увеличении объёма подлежащего поставке ответчику товара, не предпринимались.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличия условий для расторжения договора в судебном порядке.

В данном случае, отказ имевшихся поставщиков ткани от поставки истцу ранее не согласованного с ними объёма материала для выполнения условий государственного контракта не может быть признано существенным изменениям обстоятельств, способным служить основанием для расторжения государственного контракта.

Как было отмечено выше, стороны согласовали сроки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара согласно пункту 3.2 государственного контракта: в объеме 2012 года в срок до 10 декабря 2012 года, в объеме 2013 года в срок с января до 30 апреля 2013 года.

Пунктом 3.8. государственного контракта предусмотрено, что у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объёме, определённого пунктом 3.2. настоящего контракта, за исключением случае, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара в полном объёме, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего контракта.

Апелляционный суд полагает, что данное согласие принять товар могло быть выражено ответчиком лишь в пределах срока действия государственного контракта, а указанное истцом и неутверждённое судом мировое соглашение предусмотренным пунктом 3.8. государственного контракта письменным согласием принять товар не является.

При этом, пунктом 10.1. заключенного сторонами государственного контракта установлен срок его действия - со дня заключения по 30 мая 2013 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Оценив условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что какие-либо гарантийные обязательства в отношении недопоставленного товара отсутствуют, а 30 мая 2013 года договорные правоотношения по поставке товаров для государственных нужд между сторонами прекратились.

В судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют. Отказ в иске по данным самостоятельным мотивам соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-65366/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Текстиль" (ОГРН 1117746893637, 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 19, стр. 2) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова