Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2009 г. N Ф05-9315/2009 по делу N А40-38278/2008

г. Москва

N КА-А40/10234-09

05.10.2009

Дело N А40-38278/08-98-102

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Жариковой Е.В. дов. N 101 от 14.10.08, Шуваловой Р.В. дов. от 28.09.09, Кирпиченко Е.М. дов. от 28.09.09

от ответчика - Дунаева С.А. дов. N 1 от 11.01.09

рассмотрев 30.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение от 08.04.09

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 29.06.09 N 09АП-10100/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) АОЗТ "Транспортная компания "Люблино"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 23 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.09, признано недействительным решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 04.03.08 N 340-44 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 1.040.911 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС в размере 358.043 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, принятое в отношении АОЗТ "Транспортная компания "Люблино".

Применив п.п. 2, 5 ст. 101.2, п.п. 4, 6, 7, 14 ст. 101, ст.ст. 169, 171, 172, 252, п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что решение налогового органа незаконно, потому что вынесено в нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вне зависимости от обстоятельств, установленного в ходе проверки состава налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против их отмены по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что Инспекцией в отношении Общества проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогам на доходы физических лиц - с 01.01.2005 по 30.06.2007, по итогам которой составлен акт N 038280-317 от 29.12.2007 (т. 5 л.д. 25-60), полученный обществом согласно отметке 14.01.2008.

05.02.2008 инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений принято Решение N 191 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5 л.д. 63), на основании которого выставлено требование от 05.02.2008 N 38073/1 о представлении документов (т. 5 л.д. 64-65) и составлен протокол N 332 осмотра территорий, помещений, предметов от 03.03.2008 (т. 5 л.д. 66-68).

Решение N 340-44 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" принято инспекцией 04.03.2008 (т. 1 л.д. 27-68).

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 27 Федерального закона N 197-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в общей сумме 64.464,29 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 62.760 руб., по единому социального налогу в сумме 1.099,54 руб., по страховым взносам в сумме 704,57 руб., обществу начислены пени в общей сумме 80.586,95 руб., из которых 62.706 руб. по налогу на прибыль, 14.732 руб. по НДС, 1.382,08 руб. по налогу на доходы физических лиц, 1.139,89 руб. по ЕСН, 626,98 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; обществу предложено уплатить недоимку в размере 1.674.697,58 руб., в частности, 1.241.266 руб. по налогу на прибыль, 420.864 руб. по НДС, 3.895 руб. по транспортному налогу, 5.497,79 руб. по ЕСН и 3.023,79 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона следует читать как "N 167-ФЗ"

На указанное решение инспекции заявителем подана апелляционная жалоба, решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.04.2008 N 34-25/040351 (т. 1 л.д. 77-87) решение инспекции N 340-44 от 04.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40.472,65 руб. отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции, суды исходили из того, что оно вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без достаточных оснований.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Судом установлено, что согласно материалам проведенной выездной налоговой проверки 05.02.08 в присутствии представителей заявителя Кирпиченко Е.М., Шуваловой Р.В., Ершовой З.А. были рассмотрены возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол N 230.

В этот же день Инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 191, в соответствии с которым Инспекция решила провести осмотр принадлежащего заявителю помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 5113, д. 9, стр. 3.

03.03.2008 сотрудниками Инспекции осмотр был проведен, составлен протокол N 332, согласно которому названное помещение технического назначения не поменяло, сдается в аренду под производственные нужны.

Представителям заявителя было предложено представить какие-либо замечания или возражения на проведенный осмотр помещения, то есть на действия, фактически совершенные на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые от Общества не поступили.

Налоговый орган правомерно обращал внимание суда на тот факт, что при проведении осмотра помещения 03.03.08 и при рассмотрении возражений 05.02.08 присутствовал один и тот же представитель Общества - Кирпиченко Е.М.

Более того, по результатам дополнительных мероприятий налоговый орган согласился с возражениями заявителя, представленными на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, учел их в принятом решении, отказавшись от ранее выдвинутых претензий.

Заявитель не оспаривает, что в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля были учтены его замечания, какие-либо дополнительные обстоятельства, кроме составления акта осмотра помещения, Инспекцией не устанавливались.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Учитывая, что в данном случае результатами дополнительных мероприятий налогового контроля права заявителя не были нарушены, а наоборот восстановлены самим налоговым органом, вывод судов о том, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, так как заявителю не был оглашен акт по результатам проведения дополнительных мероприятий дополнительного налогового контроля, является ошибочным.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемым решением (п. 1.2, 2.1) Инспекция признала необоснованными и документально неподтвержденными расходы Общества на сумму 1.855.508 руб., а также необоснованными налоговые вычеты на сумму 337.965 руб. по правоотношениям с ООО "СтройИнфоКонсалтинг", поскольку первичные документы и счета-фактуры от имени этого Общества подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом.

Учитывая, что налоговым органом в ходе налоговой проверки и судом при разрешении спора установлено несоблюдение Обществом требований ст.ст. 252, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", основания для признания недействительным оспариваемого решения в этой части у судов не имелось.

Собирания каких-либо доказательств по данному эпизоду не требуется, фактические обстоятельства по правоотношениям с названным ранее Обществом установлены судом полно, всесторонне и объективно, заявителем эти выводы судов не оспариваются, с самостоятельной кассационной жалобой он не обращается, поэтому кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты в этой части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение и постановление судов являются законными и обоснованными.

Правильно применив п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 16, п. 2 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Общество правомерно начисляло амортизацию по основному средству - катеру БМК-130, не зарегистрированному в Государственном судовом реестре Российской Федерации, как не подлежащему такой регистрации.

Факт использования приобретенного катера на акватории, не относящейся к внутренним водным путям, Инспекцией не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив п. 2 ст. 253, п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что заявитель обоснованно включил в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за спорный налоговый период, представительские расходы.

Обоснованным, соответствующим ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является вывод судов в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду принятия к учету в составе расходов затрат в сумме 224.848,06 руб. по акту от 07.04.06 по разработке предпроэктной документации на объект производственно-гаражного комплекса для оформления акта, разрешенного использования земельного участка, в связи с новым строительством и реконструкцией с надстройкой и обоснованностью применения налоговых вычетов по НДС в сумме 40.472,65 руб.

Доводы налогового органа по этим эпизодам в кассационной жалобе были предметом оценки судов при разрешении спора и признаны несостоятельными.

Повторение тех же доводов не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора по этим эпизодам применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.09 в части признания недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 340-44 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.03.08 по эпизоду, связанному с правоотношениями с ООО "СтройИнфоКонсалтинг" по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм штрафа и пени - отменить, в удовлетворении требований АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина