Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6665/14 по делу N А40-62690/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-62690/13-14-574

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от СОАО "ВСК" - уведомлен, не явился,

от ГУ МВД России по г. Москве - Серова Н.М. - доверен. от 15.05.2014 г.,

от УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве - Серова Н.М.- доверен. от 14.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2014

кассационную жалобу ГУ МВД России по г.Москве

на решение от 10.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 13.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-62690/13 по иску СОАО "ВСК" (173000, г.Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 9)

к ГУ МВД России по г. Москве (127006, г.Москва, ул. Петровка, 38)

третье лицо: УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве

о взыскании 149 445,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 149 445 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 с ГУ МВД России по г. Москве Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу в пользу СОАО "ВСК" взыскано 149 445,04 руб. - в счет возмещения ущерба и 5 483,35 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-62690/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также расходов по государственной пошлине в полном объеме, либо отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 полностью и направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, автомашина Рено, гос. номер У 8028 99 находится в собственности ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве право владения, пользования транспортным средством не предоставлялось, судом не установлена сумма реального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также расходов по государственной пошлине в полном объеме, либо отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 полностью и направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 23.07.2011 в г. Москве, на ул. Кулакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер К623ЕК71), под управлением Фатеева О.А., автомобиля - Renault (государственный регистрационный номер У802899), под управлением Сидорова Е.С.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Сидорова Е.С., управлявшего автомобилем Renault (государственный регистрационный номер У802899).

Судами установлено, что автомобиль Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер К623ЕК71) на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N 0974BC5GL1864-2259.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец оплатил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 269 445 руб. 04 коп. При этом, согласно заключению N 223-04/13 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 220 108 руб. 72 коп.

Судами установлено, что ответственность владельца а/м Renault (государственный регистрационный номер У802899) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ВВВ N 0167381535).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации СОАО "ВСК" обратилось к ответчику о взыскании ущерба, однако, последний в выплате суммы ущерба отказал.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив на основании представленных в материалы дела доказательств размер подлежащего взысканию ущерба- 149 445 руб. 04 коп. выплаченной с учетом уплаченной истцу страховщиком причинителя вреда по ОСАГО 120 000 руб. (в рамках лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу СОАО "ВСК" в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба в размере 149 445 руб. 04 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве как с представителя собственника транспортного средства, причинившего ущерб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А40-62690/13-14-574 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова