Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3371/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-62690/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013

по делу N А40-62690/2013, судьи Лихачевой О.В.,

по заявлению СОАО "ВСК" (173000, г.Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 9)

к ГУ МВД России по г. Москве (127006, г.Москва, ул. Петровка, 38)

третье лицо: УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве

о взыскании 149 445,04 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Платов А.С. по доверенности N 1/268 от 31.12.2013;
от третьего лица:	Платов А.С. по доверенности N б/н от 18.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 149 445 руб. 04 коп.

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ГУ МВД России по г. Москве Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу в пользу СОАО "ВСК" 149 445,04 руб. - в счет возмещения ущерба и 5 483,35 руб.- расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Москве отказать.

Не согласившись с принятым решением, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что взыскивать надо с ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2011 в г. Москве, на ул. Кулакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер К623ЕК71, водитель - Фатеев Олег Анатольевич. Renault, государственный регистрационный номер У802899, водитель - Сидоров Евгений Сергеевич.

Согласно справке ГИБДД водитель Сидоров Евгений Сергеевич, управляя автомобилем Renault (государственный регистрационный номер У802899), нарушил п. 6,2 ПДД РФ, что привело к ДТП. Сведений о страховании риска наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля в материалах административного дела не содержится.

Автомобиль Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер К623ЕК71) на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" (Компания) по страховому полису N 0974BC5GL1864-2259. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 269 445,04 рублей 04 копейки.

Согласно заключению N 223-04/13 о величине эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер К623ЕК71 составлял 220108 руб. 72 коп.

ГУ МВД РФ по г. Москве на претензию в порядке суброгации ответило, что ответственность владельца а/м Renault (государственный регистрационный номер У802899) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0167381535, добровольно возмещать ущерб сверх лимита Страховщика по ОСАГО отказалось.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 26.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения выплаченного истцом за ремонт поврежденного транспортного средства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, требования в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также согласно ч.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла дотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующей органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Приказа ГУВД города Москвы Центр транспортного обеспечения от 23 декабря 2009 года. Автомобиль Renault г.р.з. У 8028 99 поставлен на баланс местного бюджета, присвоен инвентаризационный N 20208 и зачислен в кол. Автохозяйства N 2, передан в подразделение УВД по СЗАО г. Москвы.

По Акту передачи транспортного средства 17 марта 2011 года Renault г.р.з. У 8028 99 закреплён в УВД по СЗАО г. Москвы ОВД Строгино. На основании Рапорта от 19 апреля 2010 года в связи с служебной необходимостью за автомобилем Рено Логан г.р.з. У 8028 99 закреплен милиционер - водитель старший сержант милиции Сидоров Евгений Сергеевич.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования обоснованы истцом нормами права и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 149 445 руб. 04 коп., которая подлежит принудительному взысканию с ответчика- ГУ МВД России по г. Москве Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу. В отношении ГУ МВД России по г. Москве, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-62690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева