Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6030/14 по делу N А40-108331/2013

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-108331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Никиты Михайловича - не явился

от Шифриной Елены Викторовны - не явился

рассмотрев 01.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу временного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Никиты Михайловича

на определение от 18.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 25.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению Шифриной Елены Викторовны

о включении в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтехинвест" ее требования в размере 5 832 960 руб. 00 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройтехинвест"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (далее по тексту - ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович (далее по тексту - Уточенко Н.М.).

Шифрина Елена Викторовна (далее по тексту - Шифрина Е.В.) обратилась с заявлением о включении ее требования в размере 5 832 960 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.

При рассмотрении заявления суды ссылаются на то, что Шифрина Е.В. является соинвестором проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: город Москва, улица Большая Декабрьская, владение 11 на основании договора N 01/147 от 29.12.2004, во исполнение которого Шифрина Е.В. перечислила на расчетный счет поверенного должника 5 803 560 руб. 00 коп.

Предметом договора явилось нежилое помещение ориентировочной общей площадью 147,0 кв. м., расположенное на 3 этаже торгового комплекса, справа от центральной лестницы, которое соответствует помещениям с проектной нумерацией N 315, 323, 333.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 01/147 от 29.12.2004, требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актом о взаиморасчетах от 24.12.2012 к договору N 01/147 от 29.12.2004.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий должника ссылается на нарушение норм материального права.

Временный управляющий должника указывает на то, что договор N 01/147 от 29.12.2004, по которому должник обязался после утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке многоэтажного гаража-стоянки передать Шифриной Е.В. документы, необходимые для оформления ею права собственности на нежилое помещение, действует до момента его фактического исполнения, а именно до передачи Шифриной Е.В. документов. Между тем, многоэтажный гаражный комплекс в эксплуатацию не сдан, его строительство продолжается, сведения о расторжении договора N 01/147 от 29.12.2004 отсутствуют, а поэтому включение в реестр требований Шифриной Е.В., может привести к получению ею двойного возмещения, что недопустимо.

Временный управляющий должника считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку в отношении должника определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве не выносилось, и, кроме того, предметом договора N 01/147 от 29.12.2004 является строительство нежилого помещения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, а под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая денежное требование Шифриной Е.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суды обеих инстанций не исследовали и не отразили в судебных актах содержание условий договора N 01/147 от 29.12.2004, его правовую природу исходя из подлежащих применению норм материального права, не определили, является ли договор действующим или вытекающие из него права и обязанности сторон прекратились по предусмотренным законом или сделкой основаниям, в частности, вследствие его расторжения, без чего не представляется возможным установить возникло ли у должника денежное обязательство перед Шифриной Е.В. и подлежит ли оно включению в реестр требований должника на стадии наблюдения.

В нарушение требований статьей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении неправомерно сослался на положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, поскольку судебный акт о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа, как этого требует пункт 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не выносился и сведения о том, что должник является застройщиком опубликованы не были.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, выводы судов об обоснованности требований Шифриной Е.В. нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе содержание условий договора, права и обязанности сторон, расторгался ли договор, возникло ли у должника денежное обязательств, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-108331/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова С.И.Тетёркина