Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16274/2010 по делу N А40-46391/2010

г. Москва

02.02.2011

N КА-А40/17866-10 Дело N А40-46391/10-101-209

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Власенко Л. В., Летягиной В. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Егорова Ю.Н. - дов. N 1 от 12.04.2010

от ответчика не яв.

рассмотрев 27.01.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Пластполихим"

на решение от 04.08.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Спаховой Н.М.

на постановление от 14.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "Еврохим-1"

о вз. 2 181,28 у.е. задолженности, 6 434,98 у.е. задолженности, 889,82 у.е. пени, 2122,89 у.е. пени

к ЗАО "Пластполихим", установил:

закрытое акционерное общество "ЕВРОХИМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Пластполихим", с учетом изменения требований, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2181,28 у.е.(1 у.е.-1 евро) и в сумме 6434,98 у.е.(1 у.е.-1 доллар США), а также пени в размере 889,82 у.е.(1у.е.-1 евро) и 2122,89 у.е.(1 у.е.-1 доллар США).

Решением от 04.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены как подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Пластполихим", в которой ответчик просил отменить судебные акты в части взыскания пени в размере 3012,71 евро на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных ответчиком доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не основаны на доказательствах.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что период просрочки оплаты поставленной продукции составляет до 277 дней.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст.333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04 августа 2010г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 октября 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46391/10-101-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Пластполихим" без удовлетворения.

Взыскать с р/счета ЗАО "Пластполихим" в доход федерального бюджета 2 (две тысячи) руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко В.А.Летягина