Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-4858/14 по делу N А41-15788/2013

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А41-15788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны (ОГРНИП 309500721900013) -Бизенкова М.В. дов. от 01.02.2014

от ответчика ООО "Дюма" (ОГРН-1095007002397) - Оганезов Р.Г. дов. от 22.01.2014 г

от третьего лица Тебельшкиса Йонаса Райдасовича - Тебельшкис И.Р. паспорт

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дюма"

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 10 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюма",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тебельшкиса Йонаса Райдасовича

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тебельшкене Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюма" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1 от 10.08.2009 в сумме 806 592,68 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-15788/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тебельшкис Йонас Райдасович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 исковые требования ИП Тебельшкене С.Е. удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 806 592,68 руб. за периоды с 28.12.2011 г. по 06.01.2012 г. и с 17.01.2012 г. по 28.02.2012 г.

ООО "Дюма" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 10.08.2009 года, согласно условиям которого, истец сдает ответчику во временное пользование первый этаж здания - 178,3 кв. м. и цокольный этаж- 185,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Дмитров, ул. Кропоткинская, для организации общественного питания.

В соответствии с п.3.6. договора истец с 01.01.2011 года установил размер арендной платы из расчета 1 250 руб. за кв. м., с 01.01.2012 года - 2 500 рублей за 1 кв.м.

Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 806 592 руб. 68 копеек за периоды с 28.12.2011 по 06.01.2012 года и с 17.01.2012 г. по 28.02.2012 г.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8.2 договора, если помещение вследствие обстоятельств или событий произошедших не по вине арендатора пришло в состояние негодности (невозможности его использования по его прямому назначению, определенному в предмете договора) арендная плата не взимается с арендатора со дня, когда помещение пришло в негодность до тех пор, пока помещение не будет приведено в пригодное для использование состояние.

Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей в соответствующий период времени.

Истец возражал против позиции ответчика, представив в материалы дела доказательства, подтверждающие пользование ответчиком электроэнергией и водой в спорные периоды.

Судом отклонены доводы ответчика, со ссылкой на то, что не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение арендуемых помещений в состоянии непригодности, установленные п. 8.2. договора, в периоды с 28.12.2011 г. по 06.01.2012 года и с 17.01.2012 г. по 28.02.2012 года.

Кроме того, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств лишил заявителя возможности защиты своего права и установления обстоятельств по делу, что привело к вынесению необоснованного решения. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции вынесены при не полном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела.

03.02.2014 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Дюма" было повторно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ч. 2, 3, ст. 268 АПК РФ, ранее направленное в суд через систему "Мой арбитр", в удовлетворении которого судом было отказано.

Данные документы имели существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, являлись прямыми доказательствами позиции заявителя, а именно:

а) отражают факт и нормальный объем потребления электроэнергии до момента прекращения ее поставки в арендуемые помещения, факт использования данных помещений в соответствии с целями аренды;

б) отражают факт и объем потребления электроэнергии с момента прекращения ее поставки в арендуемые помещения, а также подтверждают техническую возможность отключения арендуемых помещений от электроснабжения без участия ОАО "Моеэнергосбыт" непосредственно собственником указанных помещений;

в) подтверждают факт обращения истца в ОАО "Моеэнергосбыт" с просьбой не начислять плату за период, пока арендуемые помещения были отключены от электроснабжения.

Представитель ООО "Дюма" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны и Тебельшкиса Йонаса Райдасовича в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывают, что истец, с учетом указанных ответчиком доводов, изложенных им в отзыве на исковое заявление, в период рассмотрения дела изменил свои исковые требования и произвел перерасчет задолженности с учетом согласованного изменения размера арендных платежей из расчета 1 250 рублей за 1 кв.м, так и исключил из ранее предъявленных требования период аварии с 07.01.2012 года по 16.01.2012 г. и за него не взимал арендную плату, о чем подробно указал в расчете, и уточненном исковом заявлении. Данный довод исследовался судом, решение об удовлетворении требований истца в полном объеме вынесено согласно уточненных исковых требований.

10.08.2009 г. между ИП Тебельшкене СЕ. (арендодатель) и ООО "Дюма" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование первый этаж здания - 178,3 кв.м и цокольный этаж - 185,4 кв.м, общей площадью 363,7 кв.м по адресу: г.Дмитров, ул. Кропоткинская, 73.

Согласно п. 1.1. указанного договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 000 руб. за 1 кв.м за помещения ежемесячно, включая коммунальные услуги, входящие в арендную плату, которые ежемесячно уточняются и принимаются равными фактической стоимости потребленных в данном месяце арендатором коммунальных услуг и электроэнергии (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что коммунальные услуги включают в себя водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вентиляцию, а также уборку общественных помещений торгово-бытового здания и подъездных путей, вывоз контейнеров с твердыми бытовыми отходами.

Договор N 1 от 10.08.09г. прошел государственную регистрацию 09.06.2010 г.

Объект аренды был передан арендодателю по акту сдачи-приемки помещения от 10.08.2009 г.

В соответствии с подписанным, сторонами договора, дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 г. стороны согласовали арендную плату в размере 1250 руб. (п.3.1. договора).

Ссылка ответчика на нарушение истцом п.8.2 договора несостоятельна по следующим основаниям.

Ответчик в соответствии с п.2.23 договора обязан уведомить истца об обнаружении признаков аварийного состояния оборудования.

Судом было учтено, что 09.01.2012 года ООО "Дюма" письмом исх.N 2 от 09.01.2012 г. уведомило истца о прекращении подачи электроэнергии в арендуемом помещении, требовало возобновить подачу электроэнергии в кофейню со ссылкой на п. 8.2 договора. Факт выхода из строя электрооборудования ответчик подтверждает односторонним актом от 09.01.2012 г., что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к существующим договорным отношениям с истцом, поскольку он не имел препятствий для вызова ответчика или его представителя по средствам телефонной связи на объект и обеспечения его присутствия в момент составления соответствующего акта. По мнению истца, составленный ответчиком односторонний акт от 09.01.2012 года содержит недостоверные сведения, в силу чего является недопустимым доказательством (ст. ст. 68, 71 АПК РФ.)

Дверь в электрощитовой была заменена ответчиком 12.10.2011 г. без согласования с истцом, что нарушает п. 2.29 договора и зафиксировано в постановлении УМВД РФ по Дмитровскому муниципальному району Московской области от 17 октября 2011 года.

11 января 2012 года и 16 января 2012 года ООО "Дмитровская энергетическая компания" составила акты N 2/2-12 и N 4/2-12 об устранении неполадок, в подаче электроэнергии (копии актов имеются в материалах дела).

ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес истца выставлены счета (платежные требования) на оплату электроэнергии за период декабрь 2011 г.(N 20258 от 16.01.2012), январь-февраль 2012 г. (N 11692 от 02.02.2012, N 11693 от 02.02.2012), что также подтверждает расход электроэнергии ответчиком и, соответственно, исправность электрооборудования в указанный период.

10.01.2012 года истец произвел проверку оборудования подачи водоснабжения в здание (техническое помещение).

Повреждений оборудования по водоснабжению обнаружено не было, что подтверждается актом проверки ПТО ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" от 18.01.2012 г. (водомер опломбирован пломбой Госстандарта России).

Непосредственно в арендуемое ответчиком помещение истец проникнуть не смог, поскольку ответчик заменил дверные замки.

Указанными действиями ответчик лишил собственника помещения возможности доступа в указанное помещение, что нарушает п.2.29 договора.

Факт пользования водоснабжением со стороны ответчика в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года включительно подтверждается счетами ПТО ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" N N 12544/1, 3-4224, 44-0431.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2009 между ИП Тебельшкене С.Е. (арендодатель) и ООО "Дюма" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого, арендодатель обязался сдать арендатору во временное пользование первый этаж здания - 178,3 кв. м и цокольный этаж - 185,4 кв. м (далее - помещения), расположенного по адресу: г. Дмитров, ул. Кропоткинская, для организации общественного питания, а арендатор обязался принять указанное имущество и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещениями, указанными в договоре.

Помещение принадлежит арендодателю на правах собственности и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50 НГ N 904762 от 23 июля 2009 года, выданного УФРС по МО.

В разделе 3 указанного договора стороны согласовали порядок осуществления расчетов, согласно п. 3.1 которого арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование спорными помещениями арендную плату, равную 1 000 руб. за 1 кв. м в месяц, включая коммунальные услуги, входящие в арендную плату, которые ежемесячно уточняются и принимаются равными фактической стоимости потребленных в данном месяце арендатором коммунальных услуг и электроэнергии.

В соответствии с п. 3.5 договора арендные платежи производятся ежемесячно на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней со дня выставления счета арендодателем.

В силу положений п. 3.6 договора арендодатель вправе пересматривать арендную ставку не чаще, чем один раз в год, и не ранее чем через 6 месяцев с момента заключения настоящего договора.

В пункте 6.1 спорного договора аренды стороны согласовали срок аренды - 10 лет, а окончание срока действия договора - 11.08.2019.

Согласно п. 6.3 договора, регулирующего порядок внесения изменений, вносимые сторонами дополнения и изменения рассматриваются ими и в течение 14 календарных дней оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 8.2 спорного договора аренды, если помещение вследствие обстоятельств или событий, произошедших не по вине ответчика пришло в состояние негодности (невозможности использования помещения по его прямому назначению, определенному в предмете договора), арендная плата не взимается с ответчика со дня, когда помещение пришло в негодность, до тех пор, пока помещение снова не будет приведено в пригодное для использования состояние.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 10.08.2009 ИП Тебельшкене С.Е. передала арендуемые помещения ООО "Дюма" в пользование. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 были внесены изменения в п. 3.1 договора аренды от 10.08.2009, в соответствии с которым арендная плата стала состоять из постоянной части платежа в размере 1 250 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судами установлено, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 10.08.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011) несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 806 592,68 руб. за периоды с 28.12.2011 по 06.01.2012 и с 17.01.2012 по 28.02.2012.

Обязанность по внесению арендной платы в размере 806 592,68 руб. не исполнена, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 806 592,68 руб.

При этом судом было принято во внимание изменения истцом исковых требований, при расчете задолженности исключен период с 07.01.2012 по 16.01.2012 из-за аварии, в связи с которой было приостановлено энергоснабжение всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Дмитров, ул. Кропоткинская, д. 73.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сторонами не была согласована ставка арендной платы в размере 2 500 руб. за 1 кв. м арендуемой платы, также признана судом несостоятельной и не имеющей отношения к предмету настоящего спора, поскольку представленный истцом расчет задолженности был произведен исходя из арендной ставки 1 250 руб. за 1 кв. м арендуемой площади (т. 2 л.д. 3, 4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по арендным платежам.

Ссылка заявителя на обстоятельство прекращения подачи в арендуемые помещения воды и электроэнергии в спорный период, ввиду чего арендатор не мог пользоваться указанными помещениями, вследствие чего, на основании положений п. 8.2 спорного договора, арендная плата не должна взимается с ответчика, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку ООО "Дюма" не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение арендуемых помещений в состоянии, непригодном для использования по назначению в спорный период.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение вышеуказанного обстоятельства, в том числе акты на списание товара, обоснованно не приняты судами, поскольку из указанных документов не усматривается, что указанный товар был списан по вине действий (бездействия) истца (т. 1 л.д. 113 - 133). Из указанных документов также не следует, что деятельность ответчика в спорный период была приостановлена, равно как и не усматривается наличие в этом вины ИП Тебельшкене С.Е.

Судами принят во внимание акт осмотра N 4/2-12 от 16.01.2012, составленный ООО "Дмитровская энергетическая компания", в соответствии с которым по адресу нахождения арендуемых помещений электроустановка была готова ко включению, ввиду чего отсутствовали какие-либо препятствия для подачи электроэнергии (т. 1 л.д. 82).

ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес истца выставлены счета на оплату электроэнергии за период декабрь 2011 г.(N 20258 от 16.01.2012), январь-февраль 2012 г. (N 11692 от 02.02.2012, N 11693 от 02.02.2012), что также подтверждает расход электроэнергии ответчиком и, соответственно, исправность электрооборудования в указанный период.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами ИП Тебельшкене С.Е. была произведена оплата электроэнергии, в том числе за спорные помещения (т. 1 л.д. 83 - 85).

Довод относительно прекращения в спорный период водоснабжения в спорных помещениях также является несостоятельным, поскольку, судами установлено, что согласно представленному в материалы дела акту проверки от 18.01.2012 повреждений оборудования водоснабжения обнаружено не было, водомер опломбирован пломбой Госстандарта России (т. 1 л.д. 86). Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-15788/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дюма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова