Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-7094/14 по делу N А40-186500/2013

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-186500/13-106-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Тандер": Щербинин Ю.В. (дов. от 16.01.14 N 2-4/107)

от ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы: Романов К.Б. (дов. от 13.12.13 N 1867-и)

рассмотрев 07 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 г.,

принятое судьей Кузнецовой С.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН: 1027700066140, ИНН: 7702051094) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: 29 октября 2013 г. должностными лицами Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) был проведен осмотр нежилого помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Флотская, дом 28, корп. 1, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Тандер" (ЗАО "Тандер").

В ходе осмотра фасада здания установлен факт переустройства входной группы; обществом произведена самовольная перепланировка нежилого помещения; собственник в службу "одного окна" не обращался; выполненные работы не согласованы.

29 октября 2013 г. на основании полученных данных Мосжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении N С-124/13-П (т. 1 л.д. 24).

14 ноября 2013 г. Мосжилинспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-124/13-42, которым ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мосжилинспекции о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Мосжилинспекция просит об отмене принятых по делу судебных актов, со ссылкой на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, доказанностью вины общества в совершении правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Тандер" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, в отсутствие надлежащего извещения об этих действиях общества или его законного представителя, которое повлекло нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, судами установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в качестве представителя общества присутствовал Болендер И.В. на основании доверенности от 09 января 2013 г. N 954, выданной в порядке передоверия директором филиала ЗАО "Тандер" Север в г. Москве.

Данная доверенность является общей, указание на предоставление Болендер И.В. полномочий по конкретному административному делу отсутствует.

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись Мосжилинспекцией в адрес филиала ЗАО "Тандер".

Само общество не было надлежащим образом извещено ни о дате составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий по юридическому адресу ЗАО "Тандер": г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, Мосжилинспекцией не направлялись).

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что такое нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Мосжилинспекции на нерассмотрение судами обстоятельств правонарушения неправомерна, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-186500/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова