Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-7878/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-186500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-186500/13 (1061245) судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549)

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Щербинин Ю.В. по дов. от 16.01.2014 г.;
от ответчика:	Романов К.Б. по дов. от 13.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 14.11.2013 г. N 02-124/13-42 о привлечении к административной ответственности на основании ст.9.12 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений, которые являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, доказанностью вины общества в совершении правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 г. сотрудником структурного подразделения Мосжилинспекции был проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Флотская, д.28, корп.1, собственником которого согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является ЗАО "Тандер".

В результате осмотра установлено, что ЗАО "Тандер" в нарушение установленных требований пункта 3.4 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.1011 г. N 508-ПП (в редакции постановлений Правительств Москвы от 26.12.2012 г. N 840-ПП, от 02.04.2013 г. N 198-ПП, от 25.06.2013 г. N 408-ПП) и требований пункта 1.7.1. МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" произвело самовольную перепланировку нежилого помещения, выразившуюся в следующем: устройство входной группы в нежилое помещение со стороны улицы.

По результатам проверки составлен Акт осмотра от 29.10.2013 г. N О-С-0632-П.

По факту указанного нарушения ответчиком составлен протокол от 29.10.2013 г. N С-124/13-П об административном правонарушении.

На основании данного протокола административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 14.11.2013 г. N 02-124/13-42 о назначении ЗАО "Тандер" административного наказания, предусмотренного ст. 9.12 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным вышеуказанного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако ответчик в нарушение ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не доказал, что требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены.

Так, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 г. N С-124/13-П составлен в присутствии полномочного представителя ЗАО "Тандер" - Болендер И.В., действующего по общей доверенности от 09.01.2013 г. N 954, в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер", при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола.

Из материалов дела видно, что заявитель является филиалом ОАО "Тандер" расположенного в г.Краснодаре.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако, доказательств получения ЗАО "Тандер" извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено. Отсутствуют в деле доказательства извещения законного представителя общества как о проведении проверки, так и о составлении протокола.

При этом уведомление N ТР-02-2565/13 о необходимости явки для составления протокола, с отметкой представителя общества - Болендер И.В. о его получении таким доказательством не является, поскольку отсутствуют дата и время получения представителем копии данного уведомления.

Также на уведомлении указан неверный адресат, а именно: Генеральный директор ЗАО "Тандер" Гордейчук В.Е.; 125195, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.59, однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЗАО "Тандер" является: г.Краснодар, ул.Леваневского, д.185, в связи с чем, вышеуказанное уведомление не подтверждает факт получения адресатом корреспонденции до составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на дату составления протокола Общества знало о ведении в отношении него административной процедуры, в то время как проверка проведена, протокол составлен в один день, без уведомления законного представителя о дате и времени составления протокола, при участии представителя общества по общей доверенности.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-186500/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов