Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-4722/14 по делу N А40-70972/2013

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-70972/13-76-658

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ЗАО "Европлан"- Бурмистров Д.А.- доверен. от 18.09.2013 г.,

от ООО "Дизайн-Строй" - уведомлен, не явился

от ООО "Строительная компания "СтройПрофит" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2014

кассационную жалобу ЗАО "Европлан"

на постановление от 25.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-70972/13 по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 1)

к 1) ООО "Дизайн-Строй" (ОГРН 1055901115214, 614046, Пермский край, г. Пермь, ул. Барамзиной Татьяны, д. 42), 2) ООО "Строительная компания "СтройПрофит" (ОГРН 1085903005011, 614046, Пермский край, г. Пермь, ул. Барамзиной Татьяны, д. 42/ 2)

о взыскании арендной платы, неустойки, изъятии объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" предъявило иск к ООО "Дизайн-Строй", ООО "Строительная компания "СтройПрофит", с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 100), о солидарном взыскании по договору финансовой аренды от 02.08.2012 N 557061-ФЛ/ПРМ-12 и договору поручительства от 02.08.2012 N 557061-ДП\ПРМ-12 арендной платы в размере 73537,62 руб.; истребовании объекта аренды - транспортного средства Foton VIN LRDV5PDC9CL021331 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 сентября решение арбитражного суда первой инстанции отменено применительно к части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят отказ от иска в части требования об истребовании объекта аренды - транспортного средства Foton VIN LRDV5PDC9CL021331 2012 г., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска о взыскании с ООО "Дизайн-Строй" и ООО "Строительная компания "СтройПрофит" солидарно в пользу ЗАО "Европлан" просроченной арендной платы в размере 64100,94 руб. сроком уплаты 15.03.2013, 15.04.2013 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ЗАО "Европлан" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года и направить дело N А40-70972/13-76-658 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что п. 15.2 Правил лизинга о невозврате авансового платежа не подлежит применению, поскольку он не соответствует нормам статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан при неправильном истолковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает принцип арбитражного законодательства о единообразии судебной практики и едином толковании и применении норм права всеми судами на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не оценил представленный истцом расчет, подтверждающий отсутствие неосновательного обогащения на его стороне по итогам сделки.

Принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции противоречит позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного Лизинга".

Судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка того обстоятельства, что лизингополучателем уже было предъявлено исковое заявление о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде оплаченного авансового платежа и выкупной цены предмета лизинга в рамках дела N А40- 153539/13-114-1327.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Дизайн-Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.08.2012 N 557061-ФЛ/ПРМ-12.

По условиям вышеуказанного договора истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - транспортное средство Foton (Beiqi Foton Motor Co), BJ (Alpha, Auman, Aumark, Ollin), VIN LRDV5PDC9CL021331, год выпуска 2012, страна производителя Китай, N ПТС 780221, серия ПТС 42УК, ПТС дата выдачи 31.08.2012, кем выдан ПТС Кузбасский таможенный пост, номер двигателя PHASER160T1-E30 НС518407ХА22, модель двигателя PHASER160TI-E30 НС518407ХА22, номер кузова отсутствует, номер шасси LRDV5PDC9CL021331, цвет синий, мощность двигателя 118 кВт.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора лизинга, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. договора.

Ответчик не внес лизинговые платежи - N 6,7, задержал уплату лизинговых платежей - NN 3-7, просрочил уплату лизинговых платежей - N 3-7 более чем на 15 календарных дней. Задолженность по уплате лизинговых платежей составила 64 100 руб. 94 коп.

Пунктом 15.6. Правил при любом существенном нарушении условий, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Уведомлением от 28.03.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовал погашения задолженности и возврата имущества, однако, ответчик задолженность не погасил, предмет лизинга не возвратил.

На основании договора поручительства N 557061-ДП/ПРМ-12 от 02.08.2012 ООО "СК "СтройПрофит" и ООО "Дизайн-Строй" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Дизайн-Строй" договора лизинга.

Судом установлено, что всего в счет оплаты по договору арендатор уплатил арендодателю 788 398,84 руб., из них: арендную плату в размере 199 648,90 руб. и аванс в размере 588 750 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив что аванс и ежемесячные платежи являются арендной платой, и отличаются друг от друга только порядком их внесения (предварительным или последующим), а арендная плата по условиям договора подлежит уплате на протяжении 36-ти месяцев срока аренды, пришел к выводу, что аванс приходится на весь 36-месячный срок аренды, а зависимость между ежемесячной арендной платой и приходящейся на нее частью аванса следует признать прямо пропорциональной Поскольку данная сумма превышает размер оставшегося непогашенным долга арендатора по арендной плате, то оснований для судебного взыскания задолженности не имеется, поскольку арендодатель в полном объеме вправе получить удовлетворение своим требованиям к арендатору из суммы нераспределенного аванса.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что п. 15.2 Правил лизинга, согласно которому обстоятельство расторжения договора аренды по основаниям, за которые отвечает арендатор, влечет утрату арендатором права требовать возврата авансового платежа, - не подлежит применению, поскольку оно не соответствует нормам ст. ст. 15, 1102 ГК РФ.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

Поэтому любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда, что по условиям вышеназванного договора авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, так как данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11 по делу N А40-89453/10-157-780 при оценке условий аналогичного договора лизинга с участием общества "Европлан" при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного с целью соблюдения принципа единообразия при рассмотрении аналогичных дел суд приходит к выводу об отмене вышеназванных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить не нарушает ли правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения удержание ответчиком авансового платежа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А40-70972/13-76-658 отменить, направить дело N А40-70972/13-76-658 в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова Н.С. Калинина