Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6055/14 по делу N А40-106564/2013

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-106564/13-162-1057

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ключников О.А. по дов. от 23.06.2013

от ответчика - Тувышев М.И. по дов. от 08.10.2013; Лубенцов Д.П. по дов. от 08.10.2013;

"Воинская часть 55056" - Глебова Ю.А. по дов. от 12.03.2013

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на постановление от 28.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., Седова С.П.

по иску ООО "Центр внедрения эффективных экономических нано технологий" (115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, оф. 116)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.22) и Федеральному государственному казенному учреждению "Воинская часть 55056" (101000, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д.12)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо ЗАО "Сбербанк-АСТ" (115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д.9),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр внедрений эффективных экономичных технологий" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" неосновательного обогащения в размере 2 545 047 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 240 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что неосновательность получения денежных средств ответчиком не может считаться установленной, отмена решения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не связанная с установлением обстоятельств, исключающих вину участника аукциона в не заключении контракта, не является основанием для возвращения денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения; истцом избран ненадлежащим способ защиты права, правоотношения сторон возникли после 01.01.2011 г., в связи с чем на основании абз.6 п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе ни при каких обстоятельствах привлекать ФСБ России к ответственности по обязательствам ФГКУ "Войсковая часть 55056".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрения эффективных экономичных технологий" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 545 047 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 240 руб. 20 коп.; в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55056" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.04.2012 государственным заказчиком были проведены два открытых аукциона в электронной форме на поставку полевых складов горючего модульного (контейнерного) типа (аукцион (0373100064612000281 и N 0373100064612000282). Для обеспечения участия в указанных аукционах истцом в пользу оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" - были перечислены денежные средства в размере 5 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2012 N 13.

По результатам проведения этих аукционов истец был признал уклонившимся от заключения государственных контрактов, в связи с чем был включен Федеральной службой по оборонному заказу в Реестр недобросовестных поставщиков, после чего оператор электронной площадки перечислил денежные средства в размере 2 545 047 руб. 35 коп. из ранее перечисленных истцом денежных средств в качестве штрафа за уклонение от подписания государственных контрактов в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-98318/12 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, действия Федеральной службы по оборонному заказу по включению сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков признаны незаконными.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что перечисленные в качестве штрафа денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" провело открытые аукционы в электронной форме на поставку в 2012 году полевого склада горючего модульного (контейнерного) типа для государственных нужд.

Согласно протоколам подведения итогов от 05.04.2012 N 23/1/4-1207 и N 23/1/4-1206 победителем аукционов признано ООО "ЦВЭЭН".

В качестве обеспечения исполнения обязательств к подписанным проектам государственных контрактов истец приложил договоры поручительства от 10.04.2012 N 1-02714/2012 и N 1-02715/2012, заключенные с ООО "Империя".

Протоколами от 19.04.2012 N 23/1/4-1390 и N 23/1/4-1391 ООО "ЦВЭЭН" признано уклонившимся от заключения государственных контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме, на основании которых Рособоронзаказ включил сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п.12 Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Данные нормы устанавливают обязанность Федеральной службы по оборонному заказу осуществлять проверку факта уклонения участника размещений заказа от заключения государственного контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника от заключения контракта, сведения, указанные в ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вносятся в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, уклонение участника размещения заказа подлежит обязательной проверке и в случае подтверждения данного факта, к такому участнику применяются соответствующие последствия, установленные законом.

По правилам ч.11 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае ненаправления документа об обеспечении исполнения контракта.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2013 года по делу N А40-98318/12-21-927 установлено, что истец исполнил обязанность по предоставлению предусмотренного документацией об открытом аукционе в электронной форме обеспечения, направив заказчику в установленный срок договоры поручительства.

Суд кассационной инстанции в данном постановлении указал на то, что принятые истцом меры по оформлению и подписанию договоров поручительства в новой редакции подтверждают его добросовестное поведение, направленное на заключение государственных контрактов, а не уклонение от их подписания.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении дела N А40-98318/12-21-927 Федеральный Арбитражный суд Московского округа установил добросовестность поведения и отсутствие в поведении ООО "ЦВЭЭНТ" уклонения от заключения государственных контрактов, у суда при таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что истец уклонился от заключения контракта.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом на счет государственного заказчика для обеспечения заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта.

Поскольку согласно конкурсной документации конкурс проводился Федеральной службой безопасности Российской Федерации и государственным заказчиком является Федеральная служба безопасности Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФСБ России, требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55056" подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для перечисления оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" денежных средств Истца, предназначенных для обеспечения заявки на участие в ОАЭФ, в качестве штрафа за уклонение участника от подписания контракта на счёт ответчика являются протоколы ответчика о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку полевого склада горючего для государственных нужд от 19.04.2012 N 23/1/4-1390, N 23/1/4-1391.

Также судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу ответчика о том, что спорная сумма денежных средств была перечислена в доход федерального бюджета, Федеральная служба безопасности не является окончательным получателем денежных средств, и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, в нарушение положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении по своему усмотрению (без согласия и заявления истца) изменил круг лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования за счет Федеральной службы безопасности Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056".

Между тем, исковые требования заявлены к одному ответчику - Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056", а не к указанным лицам, как к соответчикам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, оценить все представленные доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-106564/13-162-1057 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин