Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2522/13 по делу N А40-98318/2012

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-98318/12-21-927

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Добровольского В.И., дов. от 27.03.2013

от заинтересованного лица Шумилина С.М., дов. от 01.03.2013 N 84

от третьего лица от ФСБ России - Муминова Д.И., дов. от 08.11.2010, Лубенцева Д.П., дов. от 01.12.2011, от в/ч 55056 - Муминова Д.И., дов. от 12.03.2013 N 1550/119

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрений эффективных экономичных нанотехнологий" - заявителя

на решение от 18 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.

по делу N А40-98318/12-21-927

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрений эффективных экономичных нанотехнологий" (г. Москва, ОГРН 1107746289947) о признании незаконными действий Федеральной службы по оборонному заказу

третье лицо Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр внедрений эффективных экономичных нанотехнологий" (далее - ООО "ЦВЭЭН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Также просило обязать Рособоронзаказ исключить из названного реестра сведения об ООО "ЦВЭЭН" и взыскать 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (далее - ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056", заказчик).

Решением названного арбитражного суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждало, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества. Указало на принятие всех возможных мер, направленных на исполнение обязательств по заключаемым государственным контрактам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным ней доводам. Представители Рособоронзаказа, ФСБ России, ФГКУ "Войсковая часть 55056" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" провело открытые аукционы в электронной форме на поставку в 2012 году полевого склада горючего модульного (контейнерного) типа для государственных нужд.

Согласно протоколам подведения итогов от 05.04.2012 N 23/1/4-1207 и N 23/1/4-1206 победителем аукционов признано ООО "ЦВЭЭН".

В качестве обеспечения исполнения обязательств к подписанным проектам государственных контрактов общество приложило договоры поручительства от 10.04.2012 N 1-02714/2012 и N 1-02715/2012, заключенные с ООО "Империя".

Протоколами от 19.04.2012 N 23/1/4-1390 и N 23/1/4-1391 ООО "ЦВЭЭН" признано уклонившимся от заключения государственных контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме, на основании которых Рособоронзаказ включил сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "ЦВЭЭН" оспорило в судебном порядке действия Рособоронзаказа по включению его в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае, если он не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суды двух инстанций сослались на то, что представленные обществом договоры поручительства не в полной мере соответствовали документации об аукционах. В частности, они не предусматривали обеспечения обязательства поставщика предоставить заказчику гарантий производителя и поставщика на товар и содержали сроки действия договора поручительства, отличающиеся от установленных в документации об аукционах (в договоре поручительства срок действия определен "с момента подписания и по истечении 30 дней со дня окончания срока действия контракта", в документации об электронном аукционе - в течении 60 дней с момента окончания срока действия договора). В связи с чем суды пришли к выводу о правомерном включении Рособоронзаказом сведений об ООО "ЦВЭЭН" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций несоответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Как указано выше, по правилам части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае ненаправления документа об обеспечении исполнения контракта.

В данном случае общество исполнило обязанность по предоставлению предусмотренного документацией об открытом аукционе в электронной форме обеспечения, направив заказчику в установленный срок договоры поручительства.

При рассмотрении дела суды двух инстанций не установили несоответствия представленного обеспечения требованиям, предусмотренным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Что касается ссылки судов в обоснование вывода о правомерности оспоренных по делу действий Рособоронзаказа на отсутствие в договорах поручительства условия об ответственности поручителя за неисполнение должником обязанности по предоставлению гарантии на поставленный товар, то суды неправильно признали данное обстоятельство в качестве достаточного для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков. Судами не учтено, что поручитель не может выступать содолжником по неденежным обязательствам и его нельзя понудить предоставить гарантию на поставляемый товар. Поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением обязательства, в пределах суммы обеспечения, определенной самим заказчиком.

Указание в представленном договоре поручительства срока его действия по истечении 30, а не 60 дней с момента окончания срока действия госконтракта не могло повлечь фактическое сокращение срока действия договора поручительства и ухудшение положения заказчика, так как договор поручительства действует до полного завершения взаиморасчетов по госконтракту.

Утверждение общества о предпринятых им мерах после получения информации о несоответствии договора поручительства рекомендованной форме необоснованно отклонено апелляционным судом как не свидетельствующее о незаконности и необоснованности оспариваемого по делу решения Рособоронзаказа.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

Принятые обществом меры по оформлению и подписанию договоров поручительства в новой редакции подтверждают его добросовестное поведение, направленное на заключение государственных контрактов, а не уклонение от их подписания. Данное обстоятельство необоснованно отклонено апелляционным судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций, суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных ООО "ЦВЭЭН" требований.

Заявленные к возмещению ООО "ЦВЭЭН" расходы на оплату услуг представителя общества в сумме 45000 рублей подлежат взысканию с Рособоронзаказа, поскольку понесенные обществом расходы в указанной сумме подтверждены документально, а их чрезмерность Рособоронзаказ не обосновал.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Рособоронзаказа в пользу общества подлежат взысканию 4000 рублей судебных расходов по делу в связи с рассмотрением дела в суде первой (2000 рублей), апелляционной (1000 рублей) и кассационной (1000 рублей) инстанциях.

Излишне уплаченная обществом по платежным поручениям от 13.11.2012 N 178 и от 12.02.2013 госпошлина в сумме 2000 рублей при подаче апелляционной (1000 рублей) и кассационной (1000 рублей) жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-98318/12-21-927 отменить.

Признать незаконными действия Федеральной службы по оборонному заказу по включению 22.05.2012 сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Центр внедрений эффективных экономичных нанотехнологий" в Реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП 09812-12.

Обязать Федеральную службу по оборонному заказу исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Центр внедрений эффективных экономичных нанотехнологий".

Взыскать с Федеральной службы по оборонному заказу (г. Москва, ОГРН 1047708062610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрений эффективных экономичных нанотехнологий" (г. Москва, ОГРН 1107746289947) 4000 рублей судебных издержек по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр внедрений эффективных экономичных нанотехнологий" (г. Москва, ОГРН 1107746289947) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по делу.

Взыскать с Федеральной службы по оборонному заказу (г. Москва, ОГРН 1047708062610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрений эффективных экономичных нанотехнологий" (г. Москва, ОГРН 1107746289947) 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева