Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-16621/2010 по делу N А40-49753/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

Дело N А40-49753/10-60-290

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Антипов А.Ф., дов. от 06.07.2009

от ответчика: Мартынюк С.В., дов. от 19.10.2010 N 191010-ню

рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Лантан"

на решение от 24 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

и постановление от 23 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

по делу по иску ОАО "Лантан"

к ОАО "НПП "Волна"

о взыскании 59 943 589 руб., установил:

ОАО "Лантан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПП "Волна" (далее - ответчик) о взыскании 14 137 539 руб. задолженности, 3 511 764 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.07.2004г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14/КБ-2004 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Отладка и загрузка ПО в стенд для сопровождения изделия "Л-01" и его экспортной модификации", шифр "Л-01-ПО-стенд", в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Отладка и загрузка ПО в стенд для сопровождения изделия "Л-01" и его экспортной модификации", шифр "Л-01-ПО-стенд", сроком действия договора с 05.07.2004 г. по 30.06.2005 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

Согласно п. 3.3 договора датой исполнения обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.4 договора оплата стоимости всей работы в целом производится на основании акта сдачи-приемки работ.

24.04.2006 г. стороны подписали акт выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполненные им опытно-конструкторские работы по договору не были оплачены ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание условия договора, подписание сторонами акта выполненных работ 24.04.2006 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истец в апреле 2009 года. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 29 апреля 2010 года, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на письма ответчика N 115-ПЭО от 11.09.2006г. и N01-1/201 от 25.04.2007г.признается несостоятельной, так как данные письма не свидетельствуют о признании ответчиком долга по выполненным работам, вследствие чего не являются основанием для перерыва срока исковой давности.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А40-49753/10-60-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин