Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5863/14 по делу N А40-151370/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-151370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Банк Уралсиб" - Ханжин В.Д., доверенность от 24 сентября 2013 года N 682,

от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г. Москве - Трифонов А.И., доверенность от 13 ноября 2013 года N 285-25,

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2014 года,

принятое судьей О.В. Каменской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2014 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым, С.М. Мухиным,

по заявлению ОАО "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190)

об оспаривании постановления ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 09 октября 2013 года N 636 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Банк Уралсиб" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением от 09 октября 2013 года N 636 ОАО "Банк Уралсиб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение технических норм пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещения по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 13, стр. 1 4.

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"( далее по тексту - Закон о пожарной безопасности), части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313.

Обществом, как установлено административным органом, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) помещений не соблюдаются проектные решения (проект N 921/10-АПЗ), а именно: для защиты от механических повреждений кабели пожарной сигнализации, проложенные за подшивным потолком от пожарных извещателей ВТН 4.3, ВТН 3.10, ВТН 3.9, не предусмотрены в ПВХ или в гофрированных трубах ПВХ; резервный источник питания автоматической пожарной сигнализации в виде аккумуляторной батареи не обеспечивает электропитание прибора ПКП Циркон-5 в течение 3 часов в режиме "пожар". Автоматическая пожарная сигнализация находилась в период проверки не в работоспособном состоянии, а именно отсутствовал источник бесперебойного питания (ИБП).

Событие допущенных ОАО "Банк Уралсиб" правонарушений подтверждено протоколом от 26 сентября 2013 года N 636.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-151370/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец