Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6836/14 по делу N А40-133194/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-133194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Кривцов А.В., дов. от 03.07.2014, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

от ответчика - Васильева Н.Б., дов. от 25.12.2013 N 77АА9695745,

рассмотрев 07.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Челябинский компрессорный завод"

на решение от 20.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Аталиковой З.А.,

на постановление от 08.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

иску ЗАО "Челябинский компрессорный завод" (ОГРН 1027403771405)

к ОАО "Группа E4" (ОГРН 1067746688008)

о взыскании 9 674 590 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Челябинский компрессорный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Группа Е4" задолженности в размере 8 970 204 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 386,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Группа Е4" в пользу ЗАО "Челябинский компрессорный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 15.05.2012 N 2012-152-ОСН в размере 579, 59 руб., задолженность по договору поставки от 04.06.2012 N 2012-187-ОСН в сумме 4 465 260 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036,93 руб. В остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 10% гарантийного удержания в размере 1 343 546,40 руб. и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что условия договора не содержат определенных сроков, в течение которых должны быть проведены гарантийные испытания и соответственно составлен акт гарантийных испытаний, который является основанием для истребования спорной суммы гарантийного обязательства, в связи с чем такое право у истца может не наступить.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки от 15.05.2012 N 2012-152-ОСН и от 04.06.2012 N 2012-187-ОСН, в соответствии с условиями которых поставщик обязался на условиях, указанных в договорах, разработать конструкторскую документацию в соответствии с приложениями N 2 к договорам, изготовить и поставить продукцию с полными комплектами Технической эксплуатационной документации, оказать услуги по шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ, провести технический инструктаж персонала заказчика и покупателя, а покупатель обязался принять продукцию, работы и оплатить цену договоров.

В соответствии с п.5.3.3 договора от 15.05.2012, покупатель производит оплату поставленной в полном объеме продукции в течение 15 рабочих дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п.5.3.1 договора от 04.06.2012, покупатель производит оплату поставленной в полном объеме продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно п.5.1.1 договора от 15.05.2012 (в ред. п.3 дополнительного соглашения) стоимость продукции составляет 3 512 664 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 5.1.1 договора от 04.06.2012 стоимость продукции составляет 9 922 800 руб.

В стоимость оборудования по обоим договорам включены суммы гарантийного удержания в размере 10%.

Как установлено судами, оборудование истцом было поставлено, однако в установленный договорами срок оплачено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в размер взыскиваемой задолженности были включены суммы гарантийного удержания в размере 10%.

Суды, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности без учета сумм гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера такой задолженности, исходили из того, что у истца не возникло право требовать задолженность в полном размере с учетом гарантийного удержания ввиду отсутствия оснований для такого взыскания на основании пунктов 5.11, 12.2.4 договоров.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.5.10, 12.2 договоров, платежи за поставляемую продукцию производятся за вычетом сумм гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости продукции по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п.5.11, 12.2.4 договоров, возврат удержанных сумм производится в случае соблюдения истцом одновременно следующих условий пункта 12.2.4 договоров: после подписания акта гарантийных испытаний, после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, в случае предоставления истцом банковской гарантии надлежащего исполнения договора в период гарантийного срока эксплуатации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий вышеуказанных положений договора, возврат удержанных сумм истцу производится при соблюдении трех указанных обязательных условий, которые истцом выполнены не были.

Факт их невыполнения истцом не отрицается.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что условия договора не содержат определенных сроков, в течение которых должны быть проведены гарантийные испытания и составлен акт гарантийных испытаний, к которому привязано право требовать спорную сумму гарантийного обязательства, в связи с чем такое право у истца может не наступить.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в спорных договорах указан определенный момент когда у истца возникает право требовать спорную сумму гарантийного удержания и отсутствие определенных сроков проведения гарантийных испытаний не может служить основанием для взыскания удержания ранее срока их проведения и составления акта. При этом указание, что такое право может у истца не возникнуть ввиду отсутствия определенных сроков проведения гарантийных обязательств, носит предположительный характер и не может как самостоятельное условие являться основанием для требования гарантийного удержания.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца вызывался для проведения гарантийных испытаний оборудования, поставленного по договору от 15.05.2012 N 2012-152-ОСН, и ожидается проведение гарантийных испытаний в отношении второго оборудования.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание следующее.

Удержание покупателем суммы гарантийного обязательства в соответствии с пунктом 12.2.1 договоров является способом обеспечения надлежащего исполнения поставщиком обязательств, которые могут возникнуть в период гарантийного срока эксплуатации оборудования.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, поставленное истцом оборудование не введено в эксплуатацию, то есть течение гарантийного срока по нему не наступило.

При изложенных обстоятельствах взыскание с покупателя суммы гарантийного удержания при отсутствии иного способа обеспечения гарантийных обязательств (банковской гарантии) противоречит условиям договора и самому смыслу гарантийного удержания.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм гарантийного удержания являются правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-133194/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова