Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-3530/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-133194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционные жалобы ОАО "Группа E4" и ЗАО "Челябинский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-133194/13, принятое судьёй Аталиковой З.А., по иску ЗАО "Челябинский компрессорный завод" к ОАО "Группа E4" о взыскании 9 674 590 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кретов А.В. (доверенность от 11.01.2013),

от ответчика - Белодедов Н.Ю. (доверенность от 25.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Челябинский компрессорный завод" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Группа E4" (далее - ответчик) о взыскании 9 674 590 рублей 10 копеек, в том числе, 8 970 204 рублей задолженности по договорам поставки и 704 386 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 4 465 260 рублей задолженности и 1 616 рублей 52 копейки процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 421, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на момент рассмотрения спора у истца не возникло право на получение суммы гарантийного удержания в размере 10% от цены каждого из договоров поставки. По одному из договоров сумма задолженности ответчиком оплачена в полном объеме за вычетом 10%, по второму договору размер задолженности, подлежащей принудительному взысканию, составляет 4 465 260 рублей. Проценты должны быть рассчитаны, исходя из условий договоров о неустойке и суммы задолженности, установленной судом.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят: истец - состоявшийся по делу судебный акт изменить, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что спорные договоры в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения этих работ, истец не имеет обязательств перед ответчиком по выполнению этих работ, поэтому оснований к удержанию 10% от стоимости продукции у ответчика не имеется.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что у него не возникло обязательство по погашению основной задолженности, поскольку истцом не представлен пакет документов, согласованных в договоре, необходимых для оплаты поставленной продукции.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в размере, включающем сумму гарантийного удержания 10% от цены договоров. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что согласен с суммой взысканных в его пользу процентов, решение в части неустойки не обжалует.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 и 04.06.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 2012-152-ОСН и N 2012-187-ОСН соответственно, по которым поставщик обязался на условиях, указанных в договорах, разработать конструкторскую документацию в соответствии с приложениями N 2 к договорам, изготовить и поставить продукцию с полными комплектами Технической эксплуатационной документации, оказать услуги по шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ, провести технический инструктаж персонала заказчика и покупателя, а покупатель обязался принять продукцию, работы и оплатить цену договоров. Покупатель производит оплату поставленной в полном объеме продукции в течение 15 рабочих дней с даты поставки при условии предоставления поставщиком счетов на оплату, оригинала счета-фактуры, актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ); производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг по шефмонтажу, обучению персонала покупателя. Платежи за поставляемую продукцию и выполненные работы производятся покупателем за вычетом сумм авансовых платежей и сумм гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости продукции по товарной накладной и стоимости работ по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Уплата суммы гарантийных удержаний производится после предоставления поставщиком покупателю счета на оплату и заявления поставщика при соблюдении одновременно следующих условий: покупателем подписан акт гарантийных испытаний, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, поставщик предоставил банковскую гарантию надлежащего исполнения договора в период гарантийного срока эксплуатации.

Сторонами не оспаривается, что истцом продукция поставлена в полном объеме по обоим договорам, услуги по шефмонтажу и техническому инструктажу персонала не оказаны, ответчиком поставленная продукция по одному из договоров оплачена в полном объеме за вычетом 10% - суммы гарантийного удержания, по второму договору поставленная продукция ответчиком не оплачена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения спора у истца не возникло право на получение сумм гарантийного удержания в размере 10% от цены каждого из договоров поставки, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения им условий договоров, предоставляющих поставщику право требовать уплаты суммы гарантийных удержаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку в дело представлен акт приема-передачи оборудования от 31.01.2012, подписанный обеими сторонами без возражений и претензий, подтверждающий возникновение обязанности у ответчика оплатить поставленную ему продукцию по договору поставки от 04.06.2012, по которому имеется задолженность. Отсутствие счета на оплату и счета-фактуры не может быть признано обстоятельством, освобождающим покупателя от обязанности оплатить поставленный ему товар.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаключенности договоров поставки в части также подлежат отклонению, поскольку сторонами согласован определенный порядок уплаты сумм гарантийных удержаний. Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения им такого порядка: не представлены акты гарантийных испытаний, акты сверки взаимных расчетов, банковские гарантии надлежащего исполнения договоров в период гарантийных сроков эксплуатации.

Довод об отсутствии согласования сроков выполнения шефмотажных и пусконаладочных работ приведен истцом без учета приложений N 5 к договорам - Шефнадзор за выполнением монтажных и пусконаладочных работ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-133194/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова