Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6165/14 по делу N А40-38530/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-38530/13-79-372

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "XXI век-ТВ" (ОГРН 102773959759) - Бувин А.В. дов. от 10.10.2013, Настина Л.С. дов. от 02.06.2014

от ответчиков: 1. ГК "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) - Свалахетдинов Р.Т. дов. от 02.12.2013

2. ОАО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353) -Лебедева Н.А. дов. от 10.01.2014

3. ООО "Юг" (ОГРН 1065003008333) -Боровая Е.В. дов. от 16.06.2014

от третьего лица Федеральной антимонопольной службы России - не явилось извещено.

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "XXI век - ТВ"

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по иску закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ"

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка", обществу с ограниченной ответственностью "Юг"

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "XXI ВЕК-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", (далее - ГК "Автодор"), открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП"), открытому акционерному обществу "Юг" (далее - ООО "Юг") о признании недействительными торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (лот N 54) в части проведения 19.12.2012 г. аукциона в электронной форме реестровый номер COMO6111200007, а также протокола проведения аукциона в электронной форме от 19.12.2012 г. реестровый номер COMO6111200007, признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" км 25+200 (лево), заключенного 06.02.2013 г. между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и ООО "Юг", об обязании Государственной компании "Российские автомобильные дороги" заключить с закрытым акционерным обществом "XXI век ТВ" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (плоский рекламный щит размером менее 20 м 2) в полосе отвода автомобильной дороги Государственной компании "Автодор" (полоса отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" км 25+200, лево) на условиях в соответствии с проектом договора по лоту N 54 (приложение N 4 к документации об открытом аукционе в электронной форме).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО"ХХI ВЕК-ТВ"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ХХI ВЕК-ТВ" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что отказывая ЗАО "XXI век-ТВ" в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт возникновения технической ошибки (сбоя) на сервере оператора электронной площадки в ходе проведения аукциона 12-13 декабря 2012 года. В связи с этим, по мнению судов, действия организатора аукциона и оператора электронной площадки, направленные на возобновление процедуры торгов по спорному лоту, являлись правомерными, а требования истца - необоснованными.

Между тем, указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 4.2.6. Регламента процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки "Коммерческие закупки" ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Регламент) установлено единственно возможное право оператора в случае наступления внештатной ситуации (в том числе технического сбоя) на электронной площадке - проводить восстановительные работы. Пунктом 4.2.7. Регламента оператору предписано уведомлять субъектов размещения коммерческого заказа путем размещения информации о внештатной ситуации в открытой части автоматизированной системы оператора.

Однако, как неоднократно указывал истец, ни 12, ни 13 декабря 2012 г. (в период проведения Аукциона) на официальном сайте оператора электронной площадки информация о каких-либо внештатных ситуациях не размещалась, восстановительные работы не проводились.

В ходе проведения аукциона у ЗАО "XXI век-ТВ" не возникало каких-либо технических трудностей с подачей своих ценовых предложений. Протокол проведения аукциона в электронной форме реестровый номер СОМ06111200007 от 13.12.2012 г. был размещен на официальном сайте электронной площадки в сети интернет 13.12.2012 г.

Уведомление о признании ЗАО "XXI век-ТВ" победителем аукциона, а также уведомление о публикации протокола проведения аукциона были высланы оператором электронной площадки по электронной почте истца 13.12.2012 г. в 16:27. Одновременно с торгами по лоту N 54 оператор электронной площадки проводил процедуры аукциона по другим торгам. а при возникновении технического сбоя на сервере оператора электронной площадки это было бы невозможно.

При этом, письмо о возможности повторного проведения аукциона по спорному лоту было направлено оператором электронной площадки организатору торгов на основании сообщения одного из участников аукциона (ООО "Юг") и в отсутствие информации о возникновении внештатных ситуаций (ошибок) на собственном сервере и лишь на следующий день после подведения итогов торгов. Из выписки журнала событий (снимков экрана) усматривается лишь, что ЗАО "Корпорация "РУАН" (один из участников электронного аукциона) в различные периоды времени делало предложения по цене аукциона, некоторые из которых по неизвестным причинам не были приняты. Однако, ни от ЗАО "Корпорация "РУАН", ни от остальных участников аукциона сообщений о возникновении ошибок не поступило.

Представленные ОАО "Единая электронная торговая площадка" документы не доказывают факт возникновения технического сбоя именно на сервере оператора электронной площадки.Невозможность подачи кем-либо из участников аукциона ценового предложения могла быть вызвана также и техническим сбоем в работе оборудования самого участника (по вине пользователя), и сбоем в работе поставщика услуг интернет (провайдера). Оператором была установлена невозможность подачи ценовых предложений лишь двумя участниками из десяти, участвовавших в торгах 12-13 декабря 2013 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо технической ошибки (сбоя) на сервере оператора электронной площадки в ходе проведения аукциона по спорному лоту 12-13 декабря 2012 года. Достаточных доказательств, опровергающих данный довод истца и подтверждающих возражения ответчиков суду представлено не было.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.12.2012 г. N 11237/12 в отсутствие специальных правил регулирования законность торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и статей 15-17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о незаконности возобновления (повторного проведения) организатором торгов и оператором электронной площадки процедуры аукциона. Установив факт возникновения технической ошибки на сервере оператора, суд не проверил законность действий ответчиков с точки зрения указанных выше норм закона и положений аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ЗАО "XXI век-ТВ" в удовлетворении жалобы, указал, что предметом судебной ревизии по делу о признании недействительным итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого аукционной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Суд апелляционной инстанции указал также, что оснований для признания результатов торгов недействительными не имеется, поскольку ограничений в допуске к их участию истец не имел.

Таким образом, судами обеих инстанций оставлен без внимания довод истца о том, что, возобновив завершившийся аукцион, организатор торгов и оператор электронной площадки существенно нарушили правила проведения торгов. Указанные действия противоречат нормам аукционной документации в их совокупности с требованиями статей 447-449 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно части 13 раздела VI Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги ГК "Российские автомобильные дороги" (лот N 54) (далее - Аукционная документация) протокол проведения открытого аукциона в электронной форме размещается оператором электронной площадки на электронной площадке в течение тридцати минут после окончания открытого аукциона. В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола оператор электронной площадки обязан направить организатору такой протокол. В течение этого же срока оператор электронной площадки обязан направить также уведомление участникам открытого аукциона в электронной форме (часть 14 раздела VI Аукционной документации).

Таким образом, 13.12.2012 г. аукцион по спорному лоту был полностью окончен.

Победителем аукциона признано ЗАО "XXI век-ТВ". Факт окончания аукциона и определения победителя подтверждается размещением оператором на официальном сайте электронной площадки протокола проведения аукциона от 13.12.2012 г. и направлением заявителю уведомления о признании победителем аукциона.

При этом ни аукционная документация организатора торгов, ни раздел 7 Регламента оператора электронной площадки, определяющий порядок проведения аукционов на повышение, не предоставляют организатору торгов и оператору электронной площадки право возобновить либо повторно провести завершенные аукционные процедуры, по результатам которых определен победитель и составлен соответствующий протокол.

Ни организатор торгов, ни оператор электронной площадки не вправе отменить результаты завершенного аукциона. С момента объявления победителя аукциона в установленном порядке организатор торгов и оператор электронной площадки при любых обстоятельствах лишены возможности совершать какие-либо действия в отношении процедур завершившихся торгов (возобновить торги, проводить их повторно, отменив результат и т.п.). Иное означало бы предоставление организатору торгов и оператору электронной площадки права влиять на результат торгов, что прямо противоречит закону.

В случае если на сервере оператора электронной площадки в ходе проведения торгов 12-13 декабря 2012 года действительно возник сбой (что, однако, не подтверждается собранными по делу доказательствами), единственно возможным правом оператора в таком случае было проведение восстановительных работ, которые носят технический характер и не предполагают повторного проведения либо возобновления аукциона.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Аукцион, проведенный 12-13 декабря 2012 г. и составленный по его итогам Протокол не были в установленном порядке оспорены и признаны недействительными, наличие каких-либо нарушений в ходе проведения 12-13 декабря 2012 г. аукционной процедуры по лоту N 54 установлено не было.

В этой связи возобновление 19.12.2012 года аукциона по спорному лоту и объявление его победителем другого участника,ООО "Юг" в конечном итоге привело к существованию двух итоговых протоколов по одному и тому же лоту, и объявлению победителем одного и того же аукциона двух разных участников, что является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Приведенный довод подтверждается также решением Комиссии ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 27.02.2013 г. N Т-08/13, признавшей Государственную компанию и Оператора электронной площадки нарушившими ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Как указано в решении Комиссии, действия Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и ОАО "Единая электронная торговая площадка" в части повторного проведения завершившегося аукциона привели к ограничению конкуренции путем нарушения порядка определения победителя торгов.

При этом законность указанного выше решения комиссии антимонопольного органа была проверена Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-69425/13, вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения Комиссии ФАС России N Т-08/13.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки решению Комиссии Федеральной антимонопольной службы - органа, уполномоченного рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

Истец не принимал участие в торгах после их возобновления 19 декабря 2012 года, поскольку не знал о действиях организатора аукциона и оператора электронной площадки. Как следует из содержания протокола проведения аукциона в электронной форме реестровый номер СОМ06111200007 от 19.12.2012 г., в аукционе после его возобновления приняли участие лишь три участника из десяти, делавших ценовые предложения в ходе торгов 12-13 декабря 2012 г.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, признав законными действия ответчика по возобновлению завершившегося аукциона, неправильно истолковали положения аукционной документации и нормы ст. ст. 447-449 ГШК РФ, ст. 17 Федерального Закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании истец поддержал д доводы кассационной жалобы.

Ответчики, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", ОАО "Единая электронная торговая площадка",ООО "Юг" в судебное заседание явились, с доводами кассационной жалобы не согласны, решение арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчики указали, что в соответствии с п.17 раздела VI аукционной документации и п. 4.3.1 Регламента оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения открытого аукциона в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона в электронной форме, равный доступ участников открытого аукциона в электронной форме.

Учитывая, что по причине технической ошибке на сайте ОАО2ЕЭТП" равный доступ участников к участию в торгах по аукциону N СОМ061112200007 был ограничен, оператор электронной площадки письмом N6514-Д\12 от 14.12.2012 сообщил организатору торгов о сложившейся ситуации и попросил рассмотреть возможность повторного проведения аукциона на тех же условиях.

Заказчик торгов с целью соблюдения п.23 ст. 5.8 Порядка закупочной деятельности и п.17 раздела VI аукционной документации принял решение о повторном проведении аукциона.

Письмом от 17.12.2012 г. Государственная компания "Автодор" сообщила о дате и времени проведения аукциона.

19.12.2012 г. аукцион был возобновлен с последнего ценового предложения,сделанного 13.12.2012 г. ЗАО "ХХI век-ТВ". После возобновления аукциона аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, закупочной документации организатора торгов и Регламента электронной площадки.

Во время проведения аукциона было сделано 11 ценовых предложений, что подтверждается протоколом проведения аукциона в электронной форме. Победителем аукциона признано ООО "Юг", с которым впоследствии был заключен договор.

Оснований для признания недействительным аукциона не имеется. По смыслу ст. 449 п.1 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов,установленных законом, а также нарушение требований действующего законодательства.

Судами сделаны правильные выводы о том, что нарушение процедуры проведения торгов Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и ОАО "Единая электронная торговая площадка" допущено не было.

Третье лицо, Федеральная антимонопольная служба России в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 289 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1 июля 2014 г. 13 час.50 мин.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстации устанвлено и из материалов дела следует, что 06.11.2012 на сайте ОАО "ЕЭТП" в сети Интернет http://com.roseltorg.ru ГК "Автодор" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги ГК "Автодор" (лот N 54) (Аукцион на повышение (одноэтапный) N COMO6111200007 (далее - аукцион N COMO6111200007). Начальная (максимальная) цена договора 51 533,65 рублей. На участие в аукционе N COMO6111200007 было подано 28 заявок от участников размещения заказа с порядковыми номерами N 1, N 2 (ЗАО "XXI век-ТВ"), N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 (ООО "Юг"), N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона от 07.12.2012, к участию в аукционе N COMO6111200007 допущены и признаны участниками аукциона все лица, подавшие заявки, кроме участника, подавшего заявку N 23. Аукцион N COMO6111200007 начался 12.12.2012 в 11:00 и завершился 13.12.2012 в 16:20:31 по истечении 10 минут после подачи последнего ценового предложения, сделанного участником N 2 (ЗАО "XXI век - ТВ") в 16:10:31. К оператору электронной площадки обратилось ООО "Юг" с информацией о том, что в ходе проведения торгов по аукциону N COMO6111200007 произошла техническая ошибка сервера, вследствие чего общество не смогло подать свое очередное ценовое предложение.

В ходе проверки обращения ООО "Юг" техническими специалистами ОАО "ЕЭТП" был подтвержден факт технической ошибки на сайте оператора (ошибка в работе сервера оператора электронной площадки), а также выявлено, что еще один участник аукциона N COMO6111200007, участник N 11 ЗАО "Корпорация Руан", не смог подать свое ценовое предложение.

В соответствии с пунктом 17 раздела VI аукционной документации и пунктом 4.1.3 Регламента оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения открытого аукциона в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона в электронной форме, равный доступ участников открытого аукциона в электронной форме.

Оператор вправе при наступлении технического сбоя проводить восстановительные работы, а также совершать иные действия, не противоречащие действующему законодательству и Регламенту.(п.п.4.2.6,4.2.8 Регламента)

Учитывая, что по причине технической ошибки на сайте ОАО "ЕЭТП", равный доступ участников к участию в торгах по аукциону N COMO6111200007 был ограничен, оператор электронной площадки письмом N 6514-Д/12 от 14.12.2012 сообщил организатору торгов о сложившейся ситуации и попросил рассмотреть возможность повторного проведения аукциона N COMO6111200007 на тех же условиях и в установленные заказчиком дату, время.

Письмом б/н от 17.12.2012 ГК "Автодор" сообщила о новой дате и времени проведения аукциона N COMO6111200007. Оператор электронной площадки 17.12.2012 г. в 13:30 направил в личные кабинеты пользователей всех участников аукциона, в том числе ЗАО "XXI век-ТВ" N COMO6111200007 электронные уведомления о факте ограничения подачи ценовых предложений в ходе торгов 13.12.2012 по техническим причинам и о возобновлении торгов 19.12.2012 с последнего ценового предложения.

Аукцион N COMO6П1200007 возобновился 19.12.2012 г. 10:00. Участники N 1, N 11, N 16 подали ценовые предложения. 19.12.2012 в 10:20:32 аукцион N COMO6111200007 завершился по истечении 10 минут после подачи последнего ценового предложения, сделанного участником N 16 (ООО "Юг") в 10:10:32 (452 983,51 руб.). По итогам проведения аукциона N COMO6111200007 между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и ООО "Юг" заключен договор.

Полагая проведение повторного аукциона незаконным, а договор,заключенный по результатам аукциона от 19.12.2012 г.. заключенным с ООО "Юг" недействительным, ЗАО"ХХI-век-ТВ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания аукциона N СОМ0611120007 от 19.12.2012 г. и заключенного по итогам его проведения договора с ООО "Юг" недействительным исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Порядок организации и проведения торгов, регулируется ст. 448 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения.

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат оспариванию по общим правилам с учетом императивных требований ст.19 Закона о рекламе.

Организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации. процедуре участия в торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п.1,5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 101"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства " при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые позиции сформулированы в постановлениях президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171\10, от 14.12.2010 N 7781\10, от 28.02.2012 N 14850\11, от 05.04.2012N 16311\11, от 25.12.2012N 11237\12.

Оценив имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений процедуры проведения торгов 19.12.2012 г. допущено не было. Аукцион был возобновлен с целью обеспечения непрерывности проведения аукциона, равного доступа участников на участие в нем. Истец не имел ограничений в доступе участия в аукционе 19.12.2012 г., возобновленном после проведения аукциона 13.12.2012 г., однако не принял участие в нем 19.12.2012 г.

ЗАО"ХХI век -ТВ" приняло участие в торгах 13.12.2012 г.. однако не может быть признано победителем, так как другие участники аукциона, в частности, ООО "Юг", ЗАО "Корпорация "Руан", не смогли подать ценовые предложения ввиду технического сбоя на сайте ОАО"ЕЭТП".

Протокол по результатам торгов от 12.12.2012 г.-13.12.2012 г. с ЗАО "ХХI век -ТВ" как с победителем торгов в соответствии с п.5 ост. 448 ГК РФ заключен не был.

В материалах дела имеется протокол проведения аукциона от 12.12.2012 г.(л.д.27-28т.1). и протокол проведения аукциона от 19.12.2012 г.(л.д.29т.1)Протокол по результатам аукциона составлен только 19 декабря 2012 г.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был заключен с ООО "Юг" по результатам аукциона от 19 декабря 2012 г.(л.д.39-40т.1),.

Нарушений действующего законодательства при возобновлении аукциона и его проведении 19.12.2012г.и заключении договора с ООО "Юг" по результатам аукциона, не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком ОАО "ЕЭТП" не представлены документы и сведения, подтверждающие технический сбой на сайте оператора электронной площадки 13.12.2012 г. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается имевшее место до завершения аукциона в 16:20:31 техническая ошибка. Так, ответчиком представлены выписки из журнала событий (снимки экрана) на дату 13.12.2012 г. (л.д. 77-83 т. 2) из которых следует, что после последнего ценового предложения, сделанного истцом в 16:10:31 (450 149,14 руб.) системы оператора зафиксировали успешную подачу предложения участника N 11 в 16:15:46 в пределах шага аукциона (450 406,81 руб.), однако указанное ценовое предложение не отразилось в протоколе проведения аукциона от 13.12.2012 г. Указанные обстоятельства не были предметом оценки комиссии ФАС России, что следует из решения от 04.03.2013 г. (л.д. 31-36 т. 1)

При проверке судом законности решения Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2013 N Т-08\13(дело N А40-69425\13) не давалось оценка соответствия закону проведения торгов 19.12.2012 г. и заключения по результатам их проведения договора с ООО "Юг"., в связи с чем ссылка истца на указанный судебный акт обоснованно не принята при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-38530/13-79-372, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО"ХХI век-ТВ"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова