Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-15890/2010 по делу N А40-24903/2010

г. Москва

01 февраля 2011 г.

Дело N А40-24903/10-113-210

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамент имущества г. Москвы: Шульга Е.И., дов. от 19.01.2011

от ответчика ООО "Фирма Пелекен": Камчатных В.В., ген.дир., реш. N 2 от 7.02.2000

от третьего лица ОАО "Крунит":

рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамент имущества г. Москвы

на решение от 05 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 28 сентября 2010 года N 09АП-21476/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-24903/10-113-210

по иску (заявлению) Департамент имущества г. Москвы

к ООО "Фирма Пелекен"

третье лицо: ОАО "Крунит",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен" об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, общей площадью 385, 1 кв.м. кв. м (подвал, пом. 1, комнаты 1-31) со ссылкой на то, что ответчик занимает спорные помещения без законных оснований.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется нежилым помещением в отсутствие законных оснований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен предмет иска - истец просил обязать ответчика освободить помещения общей площадью 45 кв.м., т.е. фактически занимаемые.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

Суд исходил из недоказанности законных оснований для занятия спорного помещения, а договор аренды, на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений признан судом ничтожным, поскольку не представлено доказательств наличия согласия собственника на сдачу спорных помещений в субаренду.

Постановлением 28.09.2010 N 09АП-21476/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что договор N 4 от 29.07.1991 г. соответствует действующему на момент его заключения законодательству, не расторгнут, не оспорен истцом и его правопредшественником в суде, в связи с чем ответчик правомерно занимает спорные помещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами , истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление , как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на ничтожность договора аренды N 4 от 29.07.1991.

Апелляционный суд, отказывая в иске, исходил из того, что ООО "Фирма Пелекен" законно владеет спорным помещением на основании договора аренды N 4 от 29.07.1991 г., заключенного с Арендным предприятием "Красная Крутильщица", которое в свою очередь владело спорными помещениями на основании договора аренды с правом выкупа N 19 от 27.06.1991 г., заключенного с собственником имущества: Российским Концерном "Ростекстиль".

Как усматривается из материалов дела, между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции ("Ростекстиль") (арендодатель и собственник имущества) и Арендным предприятием Московская шелкокрутильная фабрика "Красная Крутильщица" (арендатор) заключен договор аренды предприятия с правом выкупа N 19 27.06.1991 г .,по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество Московской шелкокрутильной фабрики "Красная Крутильщица", в том числе спорные помещения , расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, сроком на 5 лет.

Малым предприятием "Пелекен" (арендатор и правопредшественник ответчика) и фабрикой "Красная крутильщица" (арендодатель), в свою очередь ,заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 4 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает у него в аренду с правом выкупа нежилое помещение площадью 385 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 (полуподвал, поэтажный план БТИ прилагается).

Судами установлено, что собственником спорных помещений на момент заключения договора с ответчиком, являлся Концерн "Ростекстиль", который дал свое согласие арендатору (фабрике "Красная крутильщица") на сдачу в аренду помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1.

Сдача арендатором с согласия собственника помещений в аренду регулируется статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судами правовая природа договора, на основании которого ответчик пользовался спорными помещениями, не определена, в то время как данной статьей устанавливается, что сдача арендатором в аренду арендованного имущества является субарендой.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 15.06.1994 N 1536-р был утвержден план приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Красная крутильщица" с преобразованием последнего в АООТ "Крунит" с переходом к последнему имущественных прав и обязанностей Арендного предприятия "Красная крутильщица", имевшихся на момент преобразования.

Как следует из пункта 8 Плана приватизации Арендного предприятия "Красная крутильщица" спорный объект (жилой дом N 5 корп. 1 по ул. Нагорной) не был включен в уставный капитал вновь образованного АООТ "Крунит" и в течение 6 месяцев после регистрации последнего подлежал передаче в ведение муниципального округа "Котловка".

Таким образом, с момента приватизации предприятия спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность города Москвы, в связи с чем договор аренды с арендным предприятием прекратился.

Однако, судами не был проверен довод истца о том, что договор с ответчиком является договором субаренды и прекратился в связи с прекращением договора аренды, и не был рассмотрен вопрос о применении к правоотношениям сторон статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, ссылаясь на согласие собственника на сдачу в аренду спорных помещений, суды не рассмотрели вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственника помещений на период возникновения спорных правоотношений, либо его правопреемника.

Принимая постановление, апелляционный суд неправомерно сослался на пункт 12 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", согласно которому Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и соответствующим комитетам по управлению имуществом до 1 января 1993 года было рекомендовано переоформить договоры аренды в соответствии с настоящим Указом, так как ответчик не являлся арендным предприятием, созданным в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права и несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить правоотношения сторон, определить подлежащие применению нормы права, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорного имущества на момент возникновения спорных правоотношений, либо его правопреемника и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2010 года N 09АП-21476/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-24903/10-113-210 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В.Кобылянский