Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6972/14 по делу N А40-159263/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-159263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07. 2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Гаврилов О.Н.. дов. от 07.03.2014 N 1, Тыняный А.А.. дов. от 07.03.2014 N 2

от заинтересованного лица - Плотников М.С., дов. от 10.01.2014

от 3 лица - Хлыстова Е.А., дов. от 03.06.2014 N ВА-12/1683-22, Подколозин С.А., дов. от 24.05.2014 N ВП-12/1931-22

рассмотрев 07.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ласточка"

на постановление от 28.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Ласточка" (ОГРН 1037739315448)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тотьмянину А.А.

третье лицо: ОАО "ВДНХ"

о признании незаконными действий и постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ласточка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ( с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССР России по Москве Тотьмянину А.А.

о признании незаконными действий по сносу 05.07.2013 и 23.10.2013 части здания кафе, принадлежащего ООО "Ласточка", в пределах земельного участка площадью 594 кв. м, занимаемого зданием кафе, расположенным по адресу: 129223, Москва, пр-кт Мира. д. 119, ВВЦ, стр. 526;

признании незаконным и отмене постановления N 2180/13/39/77 от 25.10.2013 об окончании исполнительного производства в части взыскания с заявителя расходов по совершению исполнительских действий в размере 357 432,38 руб. и исполнительского сбора 5000 руб.;

признании незаконным и отмене взыскания с заявителя расходов по совершению исполнительских действий в размере 357 432,38 руб.;

признании незаконным и отмене постановления N 2180/13/39/77 от 21.03.2013 об аресте, запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, запрете голосовать долями;

признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 без номера о взыскании исполнительского сбора 5000 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "ГАО ВВЦ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции отменено и заявителю в удовлетворении требований отказано.

Законность данного судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Ласточка", в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Также общество указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при принятии к производству и рассмотрению апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили, в судебном заседании их представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о переименовании ОАО "ГАО ВВЦ" на ОАО "ВДНХ", которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51069/06 об обязании ООО "Ласточка" освободить часть земельного участка ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" общей площадью 1 961 кв. м, прилегающую к зданию ООО "Ласточка" по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение 526 ВВЦ, не включающую в себя земельный участок площадью 594 кв. м, занятый зданием ООО "Ласточка", путем сноса за счет ООО "Ласточка" самовольных построек, иных сооружений и объектов, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве Савиным А.В возбуждено исполнительное производство от 28.09.2007 N 36/50001/1105/2007.

В связи с утратой указанного исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа 15.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Батищева А.А. было возбуждено исполнительное производство N 34989/11/10/77 с тем же предметом исполнения.

В дальнейшем данное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю Тотьмянину А.А.

25.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 2280/13/39/77 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество обжалует действия данного судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках указанного исполнительного производства, а также вынесенные им постановления, ссылаясь на нарушение заинтересованным лицом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судами, 21.03.2013 судебным приставом - исполнителем было принято постановление N 2180/13/39/77 о наложении ареста, запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, запрете голосовать принадлежащими долями, мотивированное неисполнением должником требований исполнительного документа и необходимостью обеспечения исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обеспечительные меры не связаны с предметом исполнения и нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 24 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения постановления судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем со ссылкой на положения статей 64, 74, 75 и 80 данного Федерального закона.

Указанными законоположениями установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Между тем, обсуждаемое исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего требования не имущественного характера - возложения на должника обязанности по совершению определённых действий, порядок исполнения которого предусмотрен главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ, не предусматривающей возможность принятия мер в целях обеспечения исполнения требований неимущественного характера.

Кроме того, применённые судебным приставом - исполнителем меры не соотносятся с предметом исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем вывод Арбитражного суда города Москвы о нарушении пункта 5 статьи 4 указанного федерального закона является правильным.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что обсуждаемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения постановления судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора, не соответствует содержанию самого постановления, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора вынесено позже указанного постановления, которое с учётом указанных обстоятельств не могла быть направлено на обеспечение их исполнения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое обществом постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усматривается, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 64 подпункта 7 пункта 3 статьи 68, пункта 2 статьи 105 и пункта 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ по поручению судебного пристава-исполнителя освобождение спорного земельного участка произведено взыскателем с привлечением специалистов и с отнесением на должника расходов по совершению исполнительных действий.

Законность указанных действий судебного пристава-исполнителя установлена судебными актами по делу N А40-79659/2013.

Также в соответствии со статьёй 112 данного Федерального закона с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Доводы заявителя о не извещении его о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, о сносе строения в размере, большем, чем было предписано решением суда, о не подтверждении расходов на совершение исполнительных действий и другие, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При этом судом установлено, что согласно ответам ГУП МосгорБТИ ООО "Ласточка" занимает незаконно площадь, занятую самовольными постройками.

Как пояснили представители ОАО "ВДНХ", взамен снесённых в рамках исполнительного производства самовольных построек, в настоящее время вновь возведены незаконные пристройки.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дело подтверждено уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, что является нарушением пункта 1 статьи 16 АПК РФ, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции об отказе обществу в удовлетворении требований в данной части обоснованными.

Ссылка кассатора на то, что документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, отсутствуют в материалах дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанные документы были представлены судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции и обозревались им. Также данные документы представлены на обозрение суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определённые статьями 286 и 287 АПК РФ, и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Кроме того, указанные выводы суда заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты, правоустанавливающие документы, подтверждающие размер земельного участка, на котором расположено кафе "Ласточка", в материалах дела отсутствуют.

Представителем третьего лица представлена на обозрение суда копия свидетельства заявителя о праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым обществу принадлежит значительно меньшая площадь, чем он указывает в кассационной жалобе.

Ссылка общества на допущенные судом нарушения норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы и её рассмотрении не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку приводимые кассатором нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, судом принимается во внимание, что материалами дела подтверждено, что Тотьмянин А.А. в настоящее время не исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, обсуждаемое исполнительное производство окончено исполнением, в связи с чем обжалование вынесенного судом первой инстанции судебного решения произведено иным судебным приставом-исполнителем указанного отдела, действующим по поручению старшего судебного пристава в интересах отдела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-159263/13 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тотьмянина А.А. N 2180/13/39/77 от 21.03.2013 об аресте, запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, запрета голосовать долями отменить.

В указанной части оставить в силе Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова