Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-5984/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-159263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ким К.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-159263/13 (94-1445)

по заявлению ООО "Ласточка" (ОГРН 1037739315448)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тотьмянину А.А.

третье лицо: ОАО "ГАО ВВЦ"

о признании незаконными действий и постановлений

при участии:

от заявителя:	Тыняный А.А. по дов. от 07.03.2014 N 2, Гаврилов О.Н. по дов. от 08.07.2013 N 3;
от ответчика:	Плотников М.С. по дов. от 16.04.2013;
от третьего лица:	Руденя С.А. по дов. от 26.12.2013 N АМ-12/1967-22;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ласточка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тотьмянину А.А., с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий по сносу 05.07.2013 и 23.10.2013 части здания кафе, принадлежащего ООО "Ласточка", в пределах земельного участка площадью 594 кв.м., занимаемого зданием кафе, расположенным по адресу: 129223, Москва, пр-кт Мира. д. 119, ВВЦ, стр.526, организованные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тотьмяниным А.А., по исполнительному производству N 2180/13/39/77, в нарушение требований исполнительного листа серии АС N 004224289 от 21.10.2011, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу NА40-51069/06-41-301; признании незаконным и отмене постановления N2180/13/39/77 от 25.10.2013 г. об окончании исполнительного производства в части взыскания с заявителя расходов "по совершению исполнительских действий" в размере 357 432,38 руб. и исполнительского сбора 5000 руб., признании незаконным и отмене о взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительских действий в размере 357 432,38 руб., признании незаконным и отмене постановления N2180/13/39/77 от 21.03.2013 г. об аресте, запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, запрета голосовать долями, признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 г. без номера о взыскании исполнительского сбора 5000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N2180/13/39/77.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспоренных действий и постановлений требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении им прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда по делу 28.05.2007 N А40-51069/06-41-301 (09АП-1053/2007-ГК) об обязании ООО "Ласточка" освободить часть земельного участка ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" общей площадью 1 961 кв. м, прилегающую к зданию ООО "Ласточка" по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение 526 ВВЦ, строение 526, не включающую в себя земельный участок площадью 594 кв. м, занятый зданием ООО "Ласточка", путем сноса за счет ООО "Ласточка" самовольных построек, иных сооружений и объектов, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве Савиным А.В возбуждено исполнительное производство от 28.09.2007 N 36/50001/1105/2007.

В дальнейшем данное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебному приставу-исполнителю Тотьмянину А.А.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в связи неисполнением их должником, 21.03.2013 судебным приставом-исполнителем принято постановление N 2180/13/39/77о наложении ареста, о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, о запрете голосовать принадлежащими долями.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 от N 2180/13/39/77 о наложен арест, запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, запрет голосовать принадлежащими долями в отношении должника ООО "Ласточка".

Запрет регистрации изменений в ЕГРЮЛ, запрет принадлежащими долями -действие подобного характера. Если при исполнении требований судебного акта неимущественного характера судебный пристав-исполнитель применил все меры принудительного исполнения к юридическому лицу, он имеет право в соответствии с положения ФЗ "О государственной регистрации ЮЛ и ИП" применять меры к единственному исполнительному органу юридического лица, коим в ООО "Ласточка" является генеральный директор.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий не соразмерны с неимущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа - требования неимущественного характера об обязании освободить часть земельного участка ОАО ГАО "ВВЦ".

в результате неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, должником ООО "Ласточка" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, снос самовольной постройки произведен за счет средств взыскателя, что повлекло расходы по совершению исполнительных действий на сумму 357 432 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) рублей 38 коп. на основании чего вынесено постановление N 2180/13/39/77 от 25.10.2013 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий (п. 16 ст. 30, п. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительно производстве").

Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий после исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должны быть выделены в отдельные исполнительные производства

и существовать как самостоятельные исполнительные документы с требованием имущественного характера, а соответственно судебному приставу-исполнителю необходимо взыскать данные денежные средства в связи с чем и был наложен арест, запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, запрет голосовать принадлежащими долями в отношении должника ООО "Ласточка".

В силу п. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве вправе сам организовать исполнение судебного акта.

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.

В настоящем случае, согласно ответу ГУП МосгорБТИ, площадь застройки здания по состоянию на 25.04.2013 составляет 635 кв.м., что свидетельствует о том, что ООО "Ласточка" занимает незаконно самовольными постройками 41 кв.м.

Также ГУП МосгорБТИ сообщило, что по состоянию на 02.10.2013 при произведении контрольных замеров площадь застройки составляет 613 кв.м, что свидетельствует о том, что ООО "Ласточка" занимает незаконно самовольными постройками 19 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на домовладение N 119.

Согласно объяснениям, данным сотрудником Северо-Восточного БТИ Богначева В.Ю., работающего в должности инженера-геодезиста, при осуществлении выхода для контрольного обследования земельного участка принадлежащего ООО "Ласточка" выявлена первоначальная ошибка - общая площадь составляет 613 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем Тотьмяниным А.А. вынесено постановление от 03.09.2013 N 2180/13/39/77 об участии специалиста в исполнительном производстве для дачи технического заключения для определения перечня и технической возможности сноса самовольно возведенных пристроек к стр. 526 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, ВВЦ.

В постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий четко сформулированы законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно, в постановочной части постановления указаны следующие из законных требований судебного пристава-исполнителя "привлечь взыскателя ОАО "ГАО ВВЦ" для исполнения требований судебного акта, поручить ОАО "ГАО ВВЦ" вручить копию данного постановления должнику, приступить к выполнению работ спустя 10 дней после уведомления должника, уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении данного постановления".

На основании данного постановления по поручению судебного пристава-исполнителя силами взыскателя проведены работы по сносу с привлечением специалистов о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель для того, чтобы организовать работу по сносу, фиксации факта исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также с целью недопущения незаконных действий во время проведения работ по сносу со стороны должника и иных лиц.

Вышеуказанное постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий обжаловалось ООО "Ласточка" и признано законным и обоснованным - решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-79659/2013, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-79659/2013.

Постановлением N 2180/13/39/77 от 25.10.2013 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В данном постановлении указано на необходимость уплаты расходов с заявителя в размере 357 432 рубля 38 копеек и исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением N 2180/13/39/77 от 25.10.2013 с заявителя взысканы расходы по совершению исполнительских действий в размере 357 432,38 руб., которое мотивированное тем, что 23.10.2013 г. взыскателем выполнены исполнительские действия, указанные в исполнительном документе, представлен акт выполненных работ 24.10.2013 г. подтверждающий расходы по их исполнению.

Согласно п. 10 ст. 107 Закона об исполнительном производстве возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 этой же статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из совокупностей статей 4 и 117 Закона об исполнительном производстве следует, что обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов является обоснованным.

17.05.2013 судебным приставом-исполнителем Тотьмяниным А.А. вынесено постановление N 2180/13/39/77 о даче поручения по совершению исполнительных действий.

23.10.2013 взыскателем в соответствии с указанным постановлением были совершены исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

25.10.2013 в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве поступил акт выполненных работ от 24.10.2013, подтверждающий расходы по совершению исполнительных действий на сумму 357 432 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) рублей 38 коп. на основании которого вынесено постановление от 25.10.2013 N 2180/13/39/77 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Требование исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, в этой связи судебным приставом-исполнителем 15.04.2013вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в свое решении указал на то, что в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2013 не содержаться указания на такие обстоятельства как дата вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, информация об установлении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с его неисполнением, составление в отношении должника протокола об административном правонарушении.

Указанный вывод опровергается представленными материалами исполнительного производства согласно которым данный исполнительный документ является дубликатом и выдан в связи с утратой оригинала данного документа в результате пожара в структурном подразделении УФССП России по Москве (данный факт подтвержден судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-137399/10 установлено, что судебным приставом-исполнителем 05.12.2007 вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства лично генеральному директору ООО "Ласточка".

В вышеуказанном решении также установлено, что судебный пристав-исполнитель 14.01.2008 и 31.01.2008 привлекал ООО "Ласточка" к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и назначал повторный срок для исполнения. 3. вернувшийся конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства с отметками почты России о том, что адресат по указанному адресу не найден.

При этом на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о вручении данного постановления и копии исполнительного документа 28.03.2013 представителю должника.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что 18.10.2013 судебный пристав исполнитель уведомил должника о мерах принудительного исполнения 23.10.2013.

Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела, а требования заявителя подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. не вправе был обжаловать в апелляционном порядке решение суда, принятое по результатам обжалования действий судебного пристава-исполнителя Тотьмянина А.А., отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Предметом настоящего спора является вопрос о правомерности исполнительских действий судебного пристава-исполнителя и ненормативных правовых актов в рамках исполнительного производства N 2180/13/39/77, находившегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Тотьмянина А.А.

В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Москве от 25.11.2013 N 4062-К обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возложены на Тотьмянина А.А.

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкова А.В. от 25.11.2013 N 8 исполнительные производства, находившиеся ранее на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тотьмянина А.А., переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Киму К.В.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-159263/13 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Ласточка" о признании незаконными действия по сносу 05.07.2013 г. и 23.10.2013 г. части здания кафе, принадлежащего ООО "Ласточка", в пределах земельного участка площадью 594 кв.м., занимаемого зданием кафе, расположенным по адресу: 129223, Москва, пр-кт Мира. д. 119, ВВЦ, стр.526, организованные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тотьмяниным А.А., по исполнительному производству N 2180/13/39/77, в нарушение требований исполнительного листа серии АС N 004224289 от 21.10.2011 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу NА40-51069/06-41-301, о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тотьмянина А.А. N2180/13/39/77 от 25.10.2013 г. об окончании исполнительного производства в части взыскания с заявителя расходов "по совершению исполнительских действий" в размере 357 432,38 руб. и исполнительского сбора 5000 руб., N2180/13/39/77 от 25.10.2013 г. о взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительских действий в размере 357 432,38 руб., N2180/13/39/77 от 21.03.2013 г. об аресте, запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, запрета голосовать долями, от 15.04.2013 г. без номера о взыскании исполнительского сбора 5000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N2180/13/39/77 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л. Захаров