Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-5978/14 по делу N А41-61180/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А41-61180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Разумас Е.Б. - доверенность N 725/10-11 от 19.05.2014,

от ответчика - Плотников В.П. - доверенность N 06-00-05/239 от 27.12.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился.

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации города Протвино Московской области

на решение от 30 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 22 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А,

по иску Администрации города Протвино Московской области к Министерству финансов Московской области,

третье лицо: Министерство образования Московской области,

о взыскании 2 012 835 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Протвино (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Московской области в лице Министерства финансов Московской области (далее - Министерство или ответчик) за счет казны Московской области 2 012 835 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения Некрутовой О.С., относящейся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство образования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано. Отказывая в иске, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод предъявлением требования к ненадлежащему ответчику и непредставлением доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) Министерства финансов Московской области.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе Администрации. Администрация находит приняты е по делу судебные акты незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. По мнению заявителя, суды, отказывая в иске, нарушили нормы материального права, а именно: Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон о социальной поддержке детей-сирот) и Закон Московской области от 29.12.2007 N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей".

Министерством представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"( в редакции, действующей с 01.01.2005) дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов и гарантирует право собственности муниципального образования.

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 5 Закона о социальной поддержке детей-сирот решением от 15 мая 2012 года Протвинский городской суд Московской области обязал Администрацию города Протвино Московской области предоставить Некрутовой О.С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Указанное решение суда было исполнено Администрацией, по договору социального найма от 01.08.2013 N 30 Некрутовой О.С. было предоставлено жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию "Городской округ Протвино" на праве собственности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры стоимость ее составляет 2 330 000 руб.

Таким образом, в результате исполнения судебного акта муниципальное образование понесло убытки в размере рыночной стоимости предоставленной квартиры, возмещение которых должно производиться за счет казны субъекта Российской Федерации - Московской области.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Министерство финансов Московской области как главный распорядитель средств бюджета Московской области, вправе выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области лишь в случае возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области. Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в результате незаконных действий (бездействия) Министерства финансов Московской области.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 ( в настоящее время пункт 3 части 1 статьи 158 Кодекса, в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В силу изложенного, отказ в удовлетворении иска по тому основанию, что указанный истцом орган не является соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, без установления лица, которое, по мнению суда, должно отвечать от имени субъекта Российской Федерации является необоснованным, противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нарушающим положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также не приняты во внимание положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61180/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.Н.Крекотнев