Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-5898/14 по делу N А41-49848/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А41-49848/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Зябочкина М.Л. - доверенность N 48/246 от 27.12.2013,

от ответчика - Горбунов С.С. - доверенность N 105 от 28.05.2014,

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Прометей"

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 06 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,,

по иску ОАО "Карболит" к ООО "ПРОМЕТЕЙ" о взыскании суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Карболит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 751 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 104 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2012 между ОАО "Карболит" (заказчик) и ООО "ПРОМЕТЕЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы по газификации печи.

Стоимость работ по договору составила 2 073 640 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика внести предоплату в размере 70% суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 1 751 548 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 751 548 руб., что подтверждается платежными поручениями N 893 от 02.04.2012, N 1030 от 12.04.2012, N 2806 от 07.09.2012.

Разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2012 г. сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора; окончание работ - 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчиком работы не были выполнены в срок, истец уведомил его об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что договор подряда N 30-12 считается расторгнутым с 12.09.2013.

Неотработанный аванс после расторжения договора, по которому он был уплачен, представляет собой неосновательное обогащение лица, получившего аванс, подлежащий возвращению в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в соответствии с вышеназванной нормой права достаточно наличие двух условий, а именно: одно лицо обогащается за счет другого; такое обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Доказательства выполнения к моменту расторжения договора работ в полном объеме по договору либо на спорную сумму неотработанного аванса и их сдачи заказчику ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом установленного и на основании статей 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 751 548 руб..

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49848/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.Н.Крекотнев