Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6735/14 по делу N А40-127016/2013

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-127016/13-3-769

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Петрова А.А. по дов. от 16.04.2014

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 03.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ)

на решение от 30.12.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 20.03.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Каскад-Телеком" (ОГРН 1037702024910),

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) (ОГРН 1047796391950)

третье лицо: ФБУ "Подводречстрой"

о взыскании 90 419 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Каскад-Телеком" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 90 419 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ФБУ "Подводречстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать ЗАО "Каскад-Телеком" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, и ответчик является ненадлежащей стороной в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы с ФБУ "Подводречстрой" в пользу истца взыскан долг - 90 419 руб. 49 коп.

Данное решение суда выполнить оказалось невозможно в связи с отсутствием денежных средств у должника, что подтверждается письмом Управления Федерального Казначейства.

В связи с этим, истец на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с требованием к ответчику о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 120 ГК РФ и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и исходили из того, ответчик должен нести субсидиарную ответственность за ФБУ "Подводречстрой", как главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Судами обоснованно указано, что имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В связи с тем, что основной должник не исполнил решение суда о взыскании долга ввиду отсутствия средств, суды обоснованно исходили из взыскания при недостаточности денежных средств (указанной суммы) в порядке субсидиарной ответственности с ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.

При рассмотрении спора суды правомерно учли, что применение субсидиарной ответственности возможно при недостаточности денежных средств у основного должника.

Как установлено судами, истец обратился за взысканием к основному должнику, но должник не исполнил решение суда о взыскании долга ввиду отсутствия у него денежных средств, то есть факт невозможности уплаты долга и обращения к основному должнику истцом документально подтвержден.

С учетом совокупности перечисленных фактов, суды пришли к правильному выводу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А40-127016/13-3-769 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова