Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5392/14 по делу N А40-50296/2013

город Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-50296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Акименко Д.Г., доверенность от 10.06.2014;

от ответчика: Деменкова Д.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-974/13;

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по делу N А40-50296/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОЛЯДА" (ОГРН: 1027739914388)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЯДА" (далее - ООО "КОЛЯДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 123,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 21 (подвал, помещение III, комн. 2-9), по цене 4.465.254 руб. (без НДС) на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора купли-продажи (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды от 13.11.2003 N 1-1070/2003 ответчиком истцу передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 124,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 21.

Судами установлено, что указанное помещение принадлежит на праве собственности городу Москва. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 31.05.2013.

Обращаясь в суд, истец указывает, что он соответствует критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в связи с чем 19.11.2012 им было направлено в Департамент городского имущества города Москвы заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Однако в установленные законом сроки истец ответ на указанное выше обращение не получил, в связи с чем истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и просит обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи вышеназванного помещения.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кассационная коллегия считает, что поскольку истец отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Федерального закона, и, соответственно обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование рыночной стоимости спорного объекта представлен отчет, согласно которому стоимость нежилого помещения составляет 3.022.718 руб. (без НДС) по состоянию на 04.03.2013. Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами, установленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 4.465.254 руб. (без НДС).

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор аренды помещения, общей площадью 124,5 кв.м, расхождения в площади спорного объекта недвижимости связаны с произведенной перепланировкой помещений, согласованной истцом в установленном порядке и утвержденной распоряжением Мосжилинспекции от 03.09.2009 за N Ц-2298/А089341-09.

Довод ответчика о том, что истец не владеет и не пользуется спорным помещением, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку надлежащих доказательств данному факту ответчиком не представлено. Акт осмотра нежилого помещения от 25.09.2013 N 129-ЦАО составлен без участия представителя истца и им не подписан.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-50296/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова