Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6677/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-50296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2014 г.

по делу N А40-50296/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коляда"

(ОГРН 1027739914388, 123001, г.Москва, Трехпрудный пер., д.15)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Е.В. (по доверенности от 30.05.2013)

от ответчика: Деменкова Д.А. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Коляда " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- также ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 98,5кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, Ермолаевский пер.,д.21 по цене 3 022 718 руб. (без НДС) на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора купли-продажи

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец спорным объектом не владеет и не пользуется, стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды 13.11.2003 г. N 1-1070/2003 ответчиком истцу было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 125,5 кв.м расположенное по адресу: г.Москва, Ермолаевский пер.,д.21

Указанное помещение принадлежит на праве собственности городу Москва. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 31.05.2013 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что он соответствует критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем 19.11.2012 г. им было направлено в Департамент городского имущества города Москвы заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Однако в установленные законом сроки истец ответ на указанное выше обращение не получил, в связи с чем истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, и просит обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи вышеназванного помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца и принял решение об удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Так, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон").

В силу статьи 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку истец отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Закона, и, соответственно обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным.

Между тем, как отмечено выше, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование рыночной стоимости спорного объекта представлен отчет, согласно которому стоимость нежилого помещения составляет 3 022 718 руб. (без НДС) по состоянию на 04.03.2013 г. Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами, установленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 4 465 254 руб. (без НДС).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка аналогичен доводу ответчика на иск и был предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор аренды помещения общей площадью 124,5 кв.м., расхождения в площади спорного объекта недвижимости связаны с произведенной перепланировкой помещений, согласованной истцом в установленном порядке и утвержденной распоряжением Мосжилинспекции от 03.09.2009 г. за N Ц-2298/А089341-09.

Довод жалобы о том, что истец не владеет и не пользуется спорным помещением также отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств данному факту ответчиком не представлено. Акт осмотра нежилого помещения от 25.09.2013 г. N 129-ЦАО составлен без участи представителя истца и им не подписан.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-50296/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова