Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-4478/14 по делу N А40-110373/2012

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-110373/12-102-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Березнев Я.М. - доверенность от 03.04.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.07.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 31.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой"

(ОГРН 1095011000479, 140304, Московская обл., Егорьевский р-н,

ул. Антипова, д.54)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 482 476 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - третье лицо).

Решением от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные квартиры не находятся в собственности ответчика; поставщиком тепловой энергии для нужд ответчика является иное юридическое лицо.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с государственными контрактами, заключенным между ответчиком (государственный заказчик) и третьим лицом (продавец), третье лицо обязалось передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации квартиры, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Сосновая, дом 4а.

В соответствии с пунктами 4.1.7 контрактов продавец обязался обеспечить содержание переданных квартир до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на них государственному заказчику.

Судами установлено, что 45 квартир передано продавцом государственному заказчику по актам приема-передачи квартир.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, на основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по делу N А40-110373/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков