Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф05-13484/09 по делу N А40-94995/2008

г. Москва

18 февраля 2010 г.

Дело N А40-94995/08-54-767

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Повитухин И.А. дов. от 01.07.2009;

от ответчиков - Домин А. В. дов. от 11.01.2010, Кузнецов П.И. дов. от 28.12.2009, Савельева Т.М. дов. от 26.01.2010;

от третьего лица - Ситдикова Э.Т. дов. от 23.12.2009 N 1239-Д,

рассмотрев 11 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт" на постановление от 05.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "Премиум"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

к ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергобаланс - Столица"

3-е лицо: ОАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Премиум" (далее - ЗАО "Премиум") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" (далее - ООО "Энергобаланс-Столица") с иском о взыскании 1 478 744 руб. 54 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения

Определением суда от 09.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено от крытое акционерное общество "Московская объединенная электрическая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

В обоснование иска указывалось на то, что в период с 25.01.2008 по 10.09.2008 плата за полученную электрическую энергию неправомерно перечислялась на счет ООО "Энергобаланс - Столица", что привело к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано при выводе о том, что в период, заявленный к взысканию, между ЗАО "Премиум" и ОАО "Мосэнергосбыт" отсутствовал письменный договор. Продажа энергии истцу в данный период осуществлялась с существенным нарушением законодательства в области электроэнергетики, в обход существующих правил ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств и их технологического присоединения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт". Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда об отсутствии между ЗАО "Премиум" и ОАО "Мосэнергосбыт" договорных отношений в спорный период обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В период с февраля по сентябрь 2008 года истец производил оплату потребленной электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 13.10.2008 N 12500169, срок действия которого стороны распространили на предшествующий период (25.01.2008). До заключения договора ЗАО "Премиум" и ОАО "Мосэнергосбыт" руководствовались положениями соглашения о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии от 27.06.2007 N 20207669 (далее - соглашение).

Стороны согласовали порядок расчетов за потребленную электрическую энергию, по которому ЗАО "Премиум" обязано производить оплату в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным. В данном случае потребление и оплата ЗАО "Премиум" электрической энергии свидетельствуют об установлении между сторонами обязательственных отношении, несмотря на отсутствие письменного договора в период до подписания договора энергоснабжения.

Таким образом, правоотношения между гарантирующим поставщиком и потребителем в спорный период были урегулированы. Соответственно вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" не является надлежащим получателем денежных средств за электроэнергию, противоречит материалам дела и требованиям закона, поскольку поставщик электрической энергии в любом случае вправе получать оплату за свой реализованный товар.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Энергобаланс-Столица" и ОАО "МОЭСК" просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и, соответственно, отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено апелляционным судом, 27.06.2007 ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Премиум" (абонент) подписано соглашение N 20207669 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 по делу N А40-27603/08-132-256 установлено, что указанное соглашение содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи электроэнергии, не противоречит действующему законодательству и порождает для сторон, его подписавших, предусмотренные данной сделкой права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 соглашение заключено на срок не более 6-ти месяцев с даты подписания и не может быть пролонгировано на новый срок. По истечению указанного периода соглашение считается расторгнутым.

Апелляционный суд установил, что в предусмотренный соглашением срок договор энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Премиум" не был заключен. Отношения по поводу купли-продажи энергии не были оформлены надлежащим образом.

ОАО "Энергобаланс-Столица" (правопредшественник ООО "Энергобаланс-Столица") в период с 22.02.2008 по 10.09.2008 составило восемь актов, подписанных также представителем ЗАО "Премиум", согласно которым истец осуществлял пользование электроэнергией без договора энергоснабжения. В актах указан перечень самовольно подключенных токоприемников и произведен расчет расхода электроэнергии.

Принимая решение об отказе в иске о взыскании стоимости неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период ЗАО "Премиум" производило бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку не было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям., как того требуют Правила недискриминационного доступа и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц. Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не был заключен.

Согласно пункту 151 Правил розничных рынков бездоговорным признается потребление энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Апелляционный суд установил, что в спорном периоде присутствовали оба признака бездоговорного потребления электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в период с января по сентябрь 2008 (по спорной точке поставки N 12001300) энергопотребление ЗАО "Премиум" не учитывалось гарантирующим поставщиком в составе отпущенной из сети ОАО "МОЭСК" энергии и, следовательно, относилось на фактические потери сетевой организации и подлежало оплате со стороны ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке исполнения пункта 51 Правил недискриминационного доступа и заключенного на его основании между сторонами договора на компенсацию фактических потерь.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно ОАО "МОЭСК" вправе было получать непосредственно с ЗАО "Премиум" плату за энергию в соответствии с Правилами розничных рынков.

В связи, с чем требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежей, полученных ОАО "МОЭСК", от потребляющего в бездоговорном порядке энергию абонента (ЗАО "Премиум"), признано необоснованным и отклонено.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции полагает соответствующим положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору энергоснабжения от 13.10.2008 N 12500169, заключенному ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Премиум" после истечения спорного периода, стороны договора распространили его действие на ранее возникшие отношения, то есть отношения, существовавшие с 25.01.2008.

Действительно, как следует из материалов дела, по истечении спорного периода ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Премиум" заключили договор энергоснабжения от 13.10.2008 N 12500169. Затем уже в ходе рассмотрения настоящего дела, спустя семь с лишним месяцев после заключения договора купли-продажи, подписали дополнительное соглашение к нему от 01.06.2009, которым распространили действие договора энергоснабжения на отношения, возникшие с 25.01.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако из содержания данной нормы следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно лишь в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В данном случае ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Премиум" не могли на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространить действие договора энергоснабжения на прошлое время (спорный период), поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало ввиду отсутствия прямого сопряжения сетей гарантирующего поставщика и абонента.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 года по делу N А40-94995/08-54-767 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина