Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-8267/14 по делу N А41-24125/2009

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А41-24125/2009

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Компании "Берсон Энтерпрайзиз Лимитед"

на определение от 16.01.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Петровой О.О.,

по иску Компании "Берсон Энтерпрайзиз Лимитед"

к ООО "НПП "Фармаклон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Компания "Берсон Энтерпрайзиз Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 по делу N А41-24125/2009, которым отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении дополнительного соглашения от 24.06.2013 к мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению в связи со следующим.

В силу части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

При этом нормы части 9 названной статьи, в отличие от норм части 8 той же статьи Кодекса, не содержат указаний на то, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из содержания указанных норм, а также из разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что обжалование определений арбитражного суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 производство по апелляционной жалобе Компании "Берсон Энтерпрайзиз Лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 об отказе в утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Следует отметить, что просительная часть кассационной жалобы Компании "Берсон Энтерпрайзиз Лимитед" не содержит требования о проверке законности определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2014, что не лишает заявителя права обратиться с такой жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный установлено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Компании "Берсон Энтерпрайзиз Лимитед" на определение суда первой инстанции подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах ходатайство Компании "Берсон Энтерпрайзиз Лимитед" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Компании "Берсон Энтерпрайзиз Лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 по делу N А41-24125/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 41 (сорок одном) листе.

Судья

Е.А. Петрова