Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6850/14 по делу N А40-160224/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-160224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2014 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тахтарова Сергея Владимировича

на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 20.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО КБ "Ренессанс"

к ИП Тахтарову С.В.

о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" (далее по тексту - ООО КБ "Ренессанс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тахтарову Сергею Владимировичу (далее по тексту - ИП Тахтаров С.В. или ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 404 744,58 рублей, из которых: 11 999 976 рублей - основной долг по кредиту, 23 750,19 рублей - пени за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 082 956,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 298 061,65 рублей - пени за нарушение обязательства по уплате процентов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком условий кредитного договора, положений ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что заемщик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.4 кредитного договора от 01.04.2010 N 1-ИП-К/2010.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тахтаров С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ИП Тахтаров С.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО КБ "Ренессанс" является лицом, выбывшим с 28.01.2014 из спорного правоотношения на основании заключенного между истцом и Гамаевым Мохьди Мовлдиновичем договора уступки прав (цессии), в связи с чем ответчик полагает, что судебные акты приняты в отношении не участвовавшего в деле лица, что лишило ответчика возможности оспорить договор уступки путем предъявления встречного иска.

ООО КБ "Ренессанс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, а момент обращения с ходатайством о замене стороны в результате заключенного договора уступки прав определяется непосредственно сторонами такого договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 1-ИП-К/2010, согласно п. п. 1.1., 4.1., 4.2., 5.1., 5.4. которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., с взиманием 18% годовых, сроком погашения 31.03.2025 включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день пользования кредитом исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня.

Судами установлено, что истец предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 01.04.2010 N 4506 и выпиской по счету заемщика N 40802810100020000030 за период с 01.04.2010 по 19.12.2013, и не опровергнуто ответчиком.

Начиная с ноября 2013 года заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, последний платеж в счет уплаты основного долга поступил 29.03.2013, в связи с чем банком в адрес заемщика 17.09.2013 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита не были исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств погашения имеющийся задолженности, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО КБ "Ренессанс" является лицом, выбывшим из спорного правоотношения на основании заключенного между истцом и Гамаевым Мохьди Мовлдиновичем договора уступки прав (цессии), не может быть положен в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов.

То обстоятельство, что истец после принятия судом первой инстанции решения заключил договор уступки с новым кредитором, не влияет на законность судебных актов и не нарушает прав должника на самостоятельное оспаривание договора уступки в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Материалами дела подтверждено, что соответствующее заявление было подано истцом 31.03.2014 в суд первой инстанции, но до настоящего времени не рассмотрено в связи с обжалованием судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты судами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А40-160224/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина