Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6766/14 по делу N А40-135988/2013

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-135988/13-3-837

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кайдалов С.А. по дов. от 23.04.2014

ответчика: Рукавицын Р.А. по дов. от 01.12.2013

от третьего лица: не явились

рассмотрев 03.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русская бакалейная компания"

на решение от 26.12.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 24.03.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

по иску ООО "Русская бакалейная компания" (ОГРН 1067746334920, ИНН 7718576643)

к ООО "Аксиом Трейд" (ОГРН 5087746009313, ИНН 7743703775)

третье лицо ОАО "Геркулес" (г.Клин, Лавровская дорога, стр.71)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Русская бакалейная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиом Трейд" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 263 640 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ОАО "Геркулес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истцом выставлен счет на оплату полученного товара, однако ответчик указанный товар не оплатил, выразил свое несогласие в оплате товара по цене, указанной в товарной накладной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 16.04.2012 N 20/12, по которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарной накладной на данную партию товара. Оплата за проданный товар перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 1 банковского дня.

После приемки товара ответчиком, подписанные вторые экземпляры документов возвращались истцу.

В связи с тем, что ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Русская бакалейная компания" требований, суды руководствовались статьями 432, 455, 506, 516 ГК РФ, и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения товара ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная не содержит отметок ответчика о принятии указанного в накладных товара, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности оплатить не переданный ему товар.

В подтверждение доводов о задолженности ответчика и осуществления поставки истец ссылается на то, что по согласованию с ответчиком им была выдана доверенность N 109 от 12.07.2013 на сотрудника ООО "Аксиом Трейд" Замураева В.С., который получил продукцию от имени истца в ОАО "Геркулес" по товарной накладной от 12.07.2013 NМФ3020-80766987. Указанный сотрудник наделен полномочиями на получение той же продукции от истца в адрес ООО "Аксиом Трейд" по доверенности от 12.07.2013 N 00000000244.

Судами установлено, что товарная накладная на передачу продукции истца в адрес ответчика не подписана.

Кроме того, спорная накладная N 418 от 12.07.2013 на сумму 1 330 000 руб. не содержит ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия лица на получение товара от имени ответчика, отсутствует ссылка на договор поставки N20/12 от 16.04.2012 как основание, поэтому данная накладная не может считаться частью указанного договора.

Иные доказательства передачи товара в адрес ответчика, истцом в дело не представлены.

Суды, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что представленные истцом доказательства в обоснование факта поставки имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику во исполнение условий договора и дополнительных необходимых согласований.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-135988/13-3-837 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова