Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6136/14 по делу N А40-130703/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-130703/13-45-523

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" - Ковалевская И.А. - доверен. от 30.06.2014 г. N 817/116

от четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - Волкова Л.С. - доверен. от 02.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2014

кассационную жалобу Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 05.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 05.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-130703/13 по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1125022001851, 140402, МО, г.Коломна, Окский пр., д.42)

к Четвертому управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1027700561790, 115054, г.Москва, ул.Пионерская, д.27/29)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Четвертому управлению МВД России о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 577 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 773 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-130703/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого апелляционного суда N 09АП-2303/2014-ГК по делу N А40-130703/13 и принять новое постановление, в котором истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе в части установления штатной численности сотрудников истца, нарушение судами норм материального и процессуального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого апелляционного суда N 09АП-2303/2014-ГК по делу N А40-130703/13 и принять новое постановление, в котором истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ФГУП "Конструкторское Бюро Машиностроения" (в настоящее время - ОАО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения") и Четвертым управлением МВД России заключен договор от 01.07.2004 N 158-2/12-04 о предоставлении ответчиком по заявкам истца услуг по защите перевозимых грузов и безопасности дорожного движения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора истец обязался содержать за свой счет в соответствии с типовыми штатами, утвержденными МВД России, специально созданное подразделение милиции по охране и сопровождению грузов численностью 7 человек.

Согласно п.3.3 договора при уменьшении штатной численности подразделения ответчика оплата истцом должна производиться в течение десяти банковских дней после предоставления ответчиком измененной сметы и соглашения истца на оплату уменьшенной сметы по выставленным счетам.

Судами установлено, что из 7 человек спецподразделения приказами Четвертого управления МВД России от 08.06.2009 N 52л/с, от 06.07.2009 N 64 л/с были уволены сотрудники Степанов И.В., Грибанов В.М. и Бузин Ю.А. Перечисленная истцом сумма на содержание уволенных сотрудников с момента увольнения до конца 2009 г. составила 401 911 руб. 50 коп. при этом, приказом от 16.07.2009 N 66 л/с на освободившиеся вакантные должности ответчиком назначены сотрудники Людов А.В. и Кислова Е.В.

Судами установлено, что из 7 человек (Антонов А.А., Бузин Ю.А., Грибанов В.М., Людов А.В., Степанов И.В., Целихов С.Б,. Резанов), 3 человека (Грибанов В.М., Степанов И.В., Бузин Ю.А.) были сокращены.

При этом, сотрудник Людов А.В., ранее занимавший в этом же подразделении должность инспектора был назначен на должность старшего инспектора.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом необоснованно полученных денежных средств на содержание сотрудников подразделения милиции.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке вышеуказанной нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А40-130703/13-45-523 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова