Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-5894/14 по делу N А41-51684/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А41-51684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "РЖД" - Писарева Е.М. - дов. от 25.03.14 N 77АБ2342468 ср. на 31.03.15 N в р3-240

от ответчика - Управления Росреестра по М.О. - Азарова О.И. - дов. от 23.05.14 N 216-Д ср. по 31.12.14

рассмотрев 03.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 12.12.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 06.03.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ОАО "РЖД"

о признании незаконным решения об отказе,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.07.2013 N 61/019/2013-213 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на сооружение - платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район (иное описание местоположения: перегон Быково- Раменское, от ПК 352+37 до ПК 440+75), обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2013 г. ОАО "РЖД" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N 61/019/2013-213 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - платформа железнодорожная открытая пассажирская, по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район.

Управлением Росреестра по Московской области решением от 10 июля 2013 N 61/019/2013-213 было отказано в государственной регистрации права собственности на Платформу железнодорожную открытую пассажирскую по основаниям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на то, что объект, в отношении которого поступило заявление о государственной регистрации права, является протяженным объектом, расположенным на территории более одного регистрационного округа, в связи с чем полномочиями по осуществлению государственной регистрации права на объект недвижимого имущества обладает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Полагая, что данное решение является незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, в силу пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ОАО "РЖД" были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости: заявление, платежное поручение, доверенность, кадастровый паспорт объекта недвижимости, справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", решение о выделении объектов недвижимого имущества из состава Сооружения - производственно-технологического комплекса Московско-Рязанский дистанции пути от 12 февраля 2013 года N 17 МОСК-5.

При регистрации права собственности ОАО "РЖД" на Сооружение - производственно-технологический комплекс Московско-Рязанский дистанции пути, в состав которого был ранее включен выделяемый объект недвижимости, в дело правоустанавливающих документов уже была предоставлена техническая документация, содержащая описание объекта и подготовленная в соответствии с Особым порядком (утв. Приказом Госстроя РФ от 19.09.2003 N 356).

При таких обстоятельствах, судами установлено, что государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на указанный объект недвижимости, внесенный в уставный капитал, проводилась в соответствии с особым порядком подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, который был утвержден Приказом Госстроя РФ от 19.09.2003 N 356, и "Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества железнодорожного транспорта, внесенные в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденными приказом Минюста России от 22.01.2004 N 12.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

При этом регистрационным округом согласно ст. 1 указанного Закона является территория, на которой осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации определяет общие особенности регистрации протяженных объектов недвижимого имущества и объектов, расположенных в нескольких регистрационных округах (например, автомобильные и железные дороги, предприятия как имущественные комплексы, линии электропередач и др.), которые подлежат государственной регистрации в центральном аппарате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2011 N АА 000474 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит Сооружение - Производственно-технологический комплекс Московская Рязанской дистанция пути, назначение: сооружения транспорта, где под номером 486 значится "сооружение - платформа железнодорожная открытая пассажирская, лит 8.4 (старая 488).

Судами установлено, что выделяемый объект, расположенный по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район (иное описание местоположения: перегон Быково - Раменское, от ПК 352+37 до ПК 440+75 не является протяженным объектом и расположено на территории одного регистрационного округа - Московской области.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявителем в суде первой инстанции было пояснено, что в целях выработки единой правоприменительной практики руководством Федеральной регистрационной службы детально разработан и установлен пошаговый порядок государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объекты недвижимости, выделенные из состава сооружений - производственно-технологических комплексов. Указанный порядок подробно описан в разъяснениях первого заместителя директора Федеральной регистрационной службы С.Н. Еремина от 26.11.2007 N 9-3792-СЕ, адресованных руководителям территориальных органов Росрегистрации. Согласно указанным разъяснениям принято решение об определении и применении на практике порядка государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на выделенные из ПТК объекты недвижимости. В соответствии с разъяснениями Росрегистрации функции по государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объекты недвижимости, выделенные из состава ПТК, возложены на территориальные органы Федеральной регистрационной службы (пункт 2 письма).

Заявитель указал, что согласно действующему порядку территориальными органами Росреестра, включая Управление Росреестра по Московской области, зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" более чем на три тысячи объектов, выделенных из ПТК, на которые ранее регистрирующими органами были выданы свидетельства после внесения необходимых изменений в ЕГРП согласно пункту 1 указанного порядка регистрации.

Основанием для государственной регистрации права в данном случае является решение собственника о выделении объектов недвижимости из состава ПТК.

12 февраля 2013 первым заместителем начальника Московской железной дороги Д.А. Шулянским принято решение от N 17 МОСК-5 о выделении объектов недвижимого имущества из состава сооружения - Производственно-технологического комплекса Московско-Рязанской дистанции пути, в частности, в отношении Поста дежурного по переезду.

Судами установлено, что подтверждающим право собственности ОАО "РЖД" на вышеназванный объект недвижимости, является свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании передаточного акта на имущество.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что выделяемый объект был ранее включен в состав сооружения - Производственно-технологический комплекс Московско-Рязанской дистанции пути и сам по себе не является протяженным объектом, поскольку расположен по адресу: Московская область Раменский муниципальный район, то есть на территории одного регистрационного округа.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в регистрации протяженных объектов, расположенных на территории нескольких регистрационных округов, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на спорный объект недвижимого имущества является неправомерным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. по делу N А41-51684/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников