Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-1264/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-51684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН:1037739877295) - Сазонова Ю.В. - представитель по доверенности от 21 марта 2013 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-51684/13, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности; об обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.07.2013 N 61/019/2013-213 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на сооружение - платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район (иное описание местоположения: перегон Быково- Раменское, от ПК 352+37 до ПК 440+75), обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены (л.д. 68-70).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 72-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "РЖД" возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 г. ОАО "РЖД" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N 61/019/2013-213 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - платформа железнодорожная открытая пассажирская, по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район.

Управлением Росреестра по Московской области решением от 10 июля 2013 N 61/019/2013-213 было отказано в государственной регистрации права собственности на Платформу железнодорожную открытую пассажирскую по основаниям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на то, что объект, в отношении которого поступило заявление о государственной регистрации права, является протяженным объектом, расположенным на территории более одного регистрационного округа, в связи с чем, полномочиями по осуществлению государственной регистрации права на объект недвижимого имущества обладает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Полагая, что данное решение является незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, в силу пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "РЖД" были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости: заявление, платежное поручение, доверенность, кадастровый паспорт объекта недвижимости, справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", решение о выделении объектов недвижимого имущества из состава Сооружения-производственно-технологического комплекса Московско-Рязанский дистанции пути от 12 февраля 2013 года N 17 МОСК-5.

При регистрации права собственности ОАО "РЖД" на Сооружения-производственно-технологический комплекс Московско-Рязанский дистанции пути, в состав которого был ранее включен выделяемый объект недвижимости, в дело правоустанавливающих документов уже была предоставлена техническая документация, содержащая описание объекта и подготовленная в соответствии с Особым порядком (утв. Приказом Госстроя РФ от 19.09.2003 N 356).

Таким образом, государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на указанный объект недвижимости, внесенный в уставный капитал, проводилась в соответствии с особым порядком подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, который был утвержден Приказом Госстроя РФ от 19.09.2003 N 356, и "Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества железнодорожного транспорта, внесенные в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденными приказом Минюста России от 22.01.2004 N12.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2011 N АА 000474 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит Сооружение-Производственно-технологический комплекс Московская Рязанской дистанция пути, назначение: сооружения транспорта, где под номером 486 значится "сооружение - платформа железнодорожная открытая пассажирская, лит 8.4 (старая 488).

Следовательно, подтверждающим право собственности ОАО "РЖД" на вышеназванный объект недвижимости, является свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Таким образом, выделяемый объект был ранее включен в состав Сооружения-производственно-технологический комплекс Московско-Рязанской дистанции пути и сам по себе не является протяженным объектом, поскольку расположен по адресу: Московская область Раменский муниципальный район, то есть на территории одного регистрационного округа.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

При этом ВАС России отметил, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено в качестве причины отказа в регистрации тот факт, что объект, в отношении которого поступило заявление о государственной регистрации права является протяженным объектом, расположенным на территории более одного регистрационного округа, суд полагает, что отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на спорный объект недвижимого имущества является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

При этом регистрационным округом согласно ст.1 указанного Закона является территория, на которой осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации определяет общие особенности регистрации протяженных объектов недвижимого имущества и объектов, расположенных в нескольких регистрационных округах (например, автомобильные и железные дороги, предприятия как имущественные комплексы, линии электропередач и др.), которые подлежат государственной регистрации в центральном аппарате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Между тем, из представленных ОАО "РЖД" на регистрацию документов усматривается, что выделяемый объект, расположенный по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район (иное описание местоположения: перегон Быково- Раменское, от ПК 352+37 до ПК 440+75 не является протяженным объектом и расположено на территории одного регистрационного округа - Московская область.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, в целях выработки единой правоприменительной практики руководством Федеральной регистрационной службы детально разработан и установлен пошаговый порядок государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объекты недвижимости, выделенные из состава сооружений - производственно-технологических комплексов. Указанный порядок подробно описан в разъяснениях первого заместителя директора Федеральной регистрационной службы С.Н. Еремина от 26.11.2007 N 9-3792-СЕ, адресованных руководителям территориальных органов Росрегистрации. Согласно указанным разъяснениям принято решение об определении и применении на практике порядка государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на выделенные из ПТК объекты недвижимости. В соответствии с разъяснениями Росрегистрации функции по государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объекты недвижимости, выделенные из состава ПТК, возложены на территориальные органы Федеральной регистрационной службы (пункт 2 письма).

Как указал заявитель, согласно действующему порядку территориальными органами Росреестра, включая Управление Росреестра по Московской области, зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" более чем на три тысячи объектов, выделенных из ПТК, на которые ранее регистрирующими органами были выданы свидетельства после внесения необходимых изменений в ЕГРП согласно пункту 1 указанного порядка регистрации.

Основанием для государственной регистрации права в данном случае является решение собственника о выделении объектов недвижимости из состава ПТК.

12 февраля 2013 первым заместителем начальника Московской железной дороги Д.А. Шулянским принято решение от N 17 МОСК-5 о выделении объектов недвижимого имущества из состава сооружения-производственно-технологического комплекса Московско-Рязанской дистанции пути, в частности, в отношении Поста дежурного по переезду.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2011 г. N АА 000474 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит Сооружение-Производственно-технологический комплекс Московская Рязанской дистанция пути, назначение: сооружения транспорта, где под номером 486 значится "сооружение - платформа железнодорожная открытая пассажирская, лит 8.4 (старая 488).

Таким образом, выделяемый объект был ранее включен в состав Сооружения-производственно-технологический комплекс Московско-Рязанской дистанции пути и сам по себе не является протяженным объектом, поскольку расположен по адресу: Московская область Раменский муниципальный район, то есть на территории одного регистрационного округа.

С учетом изложенного, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве причины отказа в регистрации тот факт, что объект, в отношении которого поступило заявление о государственной регистрации права является протяженным объектом, расположенным на территории более одного регистрационного округа, суд полагает, что отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на спорный объект недвижимого имущества является неправомерным.

Поскольку отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества препятствует ОАО "РЖД" осуществлять полномочия собственника, закрепленные в ст.209 ГК РФ, в отношении указанного объекта, следовательно, данное решение государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно ч. 4 статьи 200 и ч. 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-51684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко