Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 г. N Ф05-1650/2011 по делу N А40-91423/10-23-778

г. Москва

14 марта 2011 г.

N КГ-А40/1844-11 Дело N А40-91423/10-23-778

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дикого А.А. (дов. от 31.03.2010);

от ответчика - Сиротина К.Ю. (дов. от 20.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фин ист" на решение от 15 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., и на постановление от 20 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., по иску ОАО "МОЭК" к ООО "Фин ист" о взыскании 42 024 руб. 48 коп. неустойки, установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Фин ист" (ООО "Фин ист") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 30 августа 2005 г. N 60/207 в размере 42 024 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена ОАО "МОЭК" из доходов федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 4338 от 9 июля 2010 г. госпошлина в сумме 2 669 руб. 18 коп.

Решение мотивировано тем, что 30 августа 2005 г. сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергии N 60/207, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент (ответчик) своевременно оплачивает принятую тепловую энергию. При этом согласно п. 3.10 данного договора оплата тепловой энергии производится абонентом не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были энергоснабжающей организацией выставлены платежные поручения.

Первая инстанция указала, что истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с февраля по март 2010 г. отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 227 727 руб. 03 коп., однако ответчик оплату поставленной энергии произвел несвоевременно, с нарушением установленных п. 3.10 договора сроков.

Первая инстанция также указала, что согласно п. 3.11 договора при неоплате за тепловую энергию в срок абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,5% суммы платежа за каждый просроченный день.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку оплата поставленной истцом энергии произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты, при этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, а также завышения количества предъявленной к оплате энергии, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного истцом в соответствии с п. 3.11 договора требования о взыскании неустойки в размере 42 024 руб. 48 коп.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, первая инстанция, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки до 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. Отклоняя доводы ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки, апелляционная инстанция, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), указала, что в стороны самостоятельно установили начисление пени в размере равном 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты с момента срока оплаты, что ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора. Кроме того, поскольку суд первой инстанции, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уже применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взысканную сумму пени, апелляционная инстанция отклонила также довод ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера ответственности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 799 руб. 04 коп., рассчитав ее по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска. При этом ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами не исследованы критерии несоразмерности взыскиваемой неустойки - чрезмерно высокий размер договорной неустойки, небольшой период просрочки, отсутствие задолженности по договору, отсутствие доказательств причинения просрочкой оплаты истцу действительного ущерба. Ссылаясь на судебную практику, ответчик также указывает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 октября 2010 г. и постановления от 20 декабря 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. по делу N А40-91423/10-23-778 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.В. Завирюха