Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-91423/10-23-778

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30199/2010

г. Москва

20.12.2010 г.

Дело N А40-91423/10-23-778

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фин ист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 г.

по делу N А40-91423/10-23-778, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фин ист"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 31.03.2010 г. б/н

от ответчика: Волгапова Н.М. по доверенности от 23.07.2010 г. б/н

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фин ист" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 30.08.2005 г. N 60/207 в размере 42.024 руб. 48 коп.

Решением суда от 15.10.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной в пользу истца договорной неустойки, снизив ее размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный ко взысканию истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в котороых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 30.08.2005 г. между Открытым акционерным обществом "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фин ист" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергии N 60/207, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивает принятую тепловую энергию.

Согласно пункта 3.10 названного договора, оплата тепловой энергии производится абонентом не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были энергоснабжающей организацией выставлены платежные поручения.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с февраля по март 2010 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 227.727,03 руб.

Ответчик оплату поставленной энергии произвел несвоевременно, с нарушением установленных пунктом 3.10 договора сроков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.11 договора установлено, что при неоплате за тепловую энергию в срок абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,5 % суммы платежа за каждый просроченный день.

Поскольку оплата поставленной истцом энергии произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 3.11 договора за период просрочки обязательства начислил пени в размере 42.024,48 руб. (л.д. 7)

Расчет пени ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая сумму основного долга и период просрочки выполнения работ, а также принимая во внимание действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соотношение суммы возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 20.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В данном случае стороны самостоятельно установили начисление пени в размере равном 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты с момента срока оплаты. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора. Суд первой инстанции, посчитав размер указанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уже применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил взысканную сумму пени.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины исходя из заявленной истцом суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. по делу N А40-91423/10-23-778 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фин ист" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский