Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14469/11 по делу N А40-60663/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-60663/11-147-516

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СЧПЗ-Трейд" - Чернявский Д.А. - дов. от 20.01.2012 г. N 01-12-151

от ответчика ТУ ФСФБН в г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (ТУ ФСФБН в г. Москве)

на постановление от 21 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С, Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "СЧПЗ-Трейд" (ОГРН: 1037401063842)

к Территориальному управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (ТУ ФСФБН в г. Москве)

об оспаривании постановления от 04.05.2011 г. N 455-11/2086-М

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года и удовлетворены требования ООО "СЧПЗ Трейд" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - Управление) от 04 мая 2011 года N 455-11/1086-М о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению управления, выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанности по поручению от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке иностранной валюты, являются необъективными.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, являются необоснованными и не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Управление направило по факсу ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 284 (часть 3) АПК РФ, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года между Обществом и АО "АрселорМиттал Темиртау" (Казахстан) заключен контракт N ОМС 237/09/Р0817 на поставку товара.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом в пользу АО "АрселорМиттал Темиртау" по ГТД N 10504060/230410/0000759 поставлен товар на общую сумму 188 055 долл. США. Денежные средства в соответствии с условиями контракта должны были поступить на счет общества до 15 мая 2010 года, однако фактически зачислены 17 мая 2010 года, что явилось основанием для составления Управлением 15 февраля 2011 года в отношении общества протокола N 455-11/2086 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что незачисление валютной выручки в сумме 188 055 долл. США на счет заявителя в срок, предусмотренный контрактом, произошло по вине нерезидента.

Письма с требованиями оплаты партии товара, подлежащей оплате, неоднократно направлялись обществом своему иностранному контрагенту. Данное обстоятельство также подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года N А40-29737/11-154-218 по спору между теми же лицами, в котором исследовались обстоятельства исполнения обязательств по контракту от 24 ноября 2009 года N ОМС 237/09/Р0817.

Кроме того, 17 мая 2010 года после обращения общества к АО "АрселорМиттал Темиртау" денежные средства были в тот же день перечислены заявителю.

Таким образом, предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Поскольку действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 марта 2010 года N 15970/09, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А40-60663/11-147-516 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец