Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6927/14 по делу N А40-78578/2013

Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-78578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Ведерников СА, дов. от23.04.2014, Елисеев ИВ, дов. от 23.04.2014,

от ответчика - Йосифова НО, дов. от 01.04.2014,

от третьего лица - Ключников ВВ, дов. от 30.12.2013,

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "СтройРемСервис"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 26 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "СтройРемСервис"

к ООО "ТехноСерв АС"

третье лицо: ОАО "Связь Объектов Транспорта и Добычи Нефти"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее - ООО "СтройРемСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ООО "ТехноСерв АС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 559 208, 25 руб., пени за задержку оплаты выполненных работ в размере 23 592 019, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 021 681, 26 руб.

Решением суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "ТехноСерв АС" в пользу ООО "СтройРемСервис" взысканы задолженность в размере 44 283 274, 50 руб. и неустойка в размере 2 214 163, 25 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройРемСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает незаконным взыскание с ответчика договорной неустойки, в то время как истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что суд незаконно признал действительным зачет встречных требований от 10.11.2012. По мнению истца, в отсутствие процессуального правопреемства и только при наличии у истца уведомления цессионария (а не цедента) ответчик не мог на момент проведения зачета рассматриваться как обладатель прав требований к истцу на сумму 14 754 368, 53 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СтройРемСервис" (субподрядчик) и ООО "ТехноСерв АС" (генподрядчик) заключен договор N 1747.08-00/С от 04.08.2088 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства "под ключ" "Волоконно-оптическая линия связи "Самара - Тихорецк - Новороссийск", согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, выполнить работы (услуги), включая поставку материалов и оборудования, по возведению сооружения связи - "Волоконно-оптическая линия связи "Самара - Тихорецк - Новороссийск" (далее - объект).

В соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным дополнительным соглашением N 7 от 21.10.2010, работы должны быть закончены и сданы в срок до 30.10.2010.

Судом установлено, что факт выполнения работ на общую сумму 2 634 239 225, 05 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ за период времени с ноября 2008 года по июль 2010 года, подписанными обеими сторонами. Поставка оборудования подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанными сторонами, на сумму 178 981 866, 45 руб.

Вместе с тем, суд установил, что за период с 01.08.2010 по 30.10.2010 истец выполнил, предъявил к оплате и направил ответчику документы на выполненные работы на общую сумму 254 913 357, 49 руб. Однако, как установил суд, направленные со стороны истца документы за период с августа по октябрь 2010 года не были возвращены истцу и оплата по ним не произведена.

В соответствии с пунктом 21.1 договора сдача - приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ по форме КС-6а, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работах и затратах по форме КС-3.

Согласно пункту 21.2 договора в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Судом установлено, что в октябре 2010 года по итогам полного комплекса работ по строительству объекта были проведены рабочая и приемочные комиссии с участием представителей истца, ответчика и заказчика - ОАО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ". Акты по итогам работы комиссий формы КС-11 и КС-14 были подписаны представителями истца и переданы ответчику для подписания.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ за период август-октябрь 2010 года в установленные договором сроки ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что работы им приняты и подлежат оплате.

Ссылка истца на то, что задолженность ответчика за выполненные за период с августа по октябрь 2010 года работы по договору, с учетом зачета выплаченного ранее ответчиком аванса и произведенной частичной оплаты, составила 84 559 208, 25 руб. правомерно отклонена судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с актами односторонних зачетов от 02.08.2011 и 10.11.2011, полученных истцом 26.08.2011 и 02.12.2012 соответственно, задолженность ответчика по договору в размере 84 559 208,25 рублей в результате проведенных зачетов на общую сумму 40 275 933,79 рублей уменьшилась и на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции составляла 44 283 274, 50 руб.

Вывод суда о состоявшемся зачете основан на анализе исследованных судом доказательств.

Также суд достаточно полно исследовал правомерность зачета на сумму 14 754 368, 53 руб.

Оснований для признания данных выводов суда противоречащими установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам или нормам права не усматривается.

Довод заявителя о незаконном взыскании с ответчика договорной неустойки, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 26.2.1. договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,03% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку в размере 23 592 019, 10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 021 681, 26 руб.

Суд, руководствуясь тем, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, в отсутствие выраженной воли истца на выбор вида ответственности, правомерно взыскал договорную неустойку, снизив ее размер до предельно допустимого по условиям договора - 2 214 163, 25 руб., в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки превышает возможный предел неустойки.

Вывод суда о выборе вида ответственности вполне обоснован, учитывая, что стороны при заключении договора при наличии ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, сочли нужным согласовать иные условия ответственности, что предусмотрено законом.

Апелляционный суд правильно установил, что истец не изменял исковые требования, не представлял на рассмотрение суда первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на который он ссылается.

Кроме того, апелляционный суд правильно сослался на то, что суд первой инстанции выяснял у истца, желает ли он выразить свою волю на выбор одного из видов ответственности в порядке применения процессуальных правил, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец таким правом не воспользовался.

Следовательно, при принятии решения о выборе вида ответственности, взыскании неустойки или процентов, суд правомерно руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе условий договора.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы ссылками на доказательства и нормы законодательства.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-78578/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройРемСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева