Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6070/14 по делу N А40-127577/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-127577/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 03 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ланкей Информационные Системы"

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Связьмонтаж" (ОГРН 1074401003005)

к ООО "Ланкей Информационные Системы" (ОГРН 1097746446291)

о взыскании задолженности в размере 259 260 руб., 16 184 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - ООО "Связьмонтаж" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланкей Информационные Системы" (далее - ООО "Ланкей Информационные Системы" или истец) о взыскании задолженности в размере 229 260 руб., неустойку в размере 16 184 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ланкей Информационные Системы" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, которые представил ответчик, а именно: положениям заключенного между сторонами договора в части оплаты за выполненные работы (п.4.1.1).

По мнению заявителя, судом не учтено, что оплата выполненных работ подрядчиком субподрядчику по договору осуществляется после получения денежных средств подрядчиком от заказчика.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 06Р/12 на установку структурированных кабельных систем (СКС), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу структурированных кабельных систем в учреждениях здравоохранения Костромской области в соответствии со спецификацией выполнения работ.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 357 600 руб. (п. 2.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в ст. 5 договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что оплата подрядчиком стоимости работ по договору осуществляется после приемки заказчиком работ по основному договору и устранения субподрядчиком недостатком, выявленных в выполненных субподрядчиком работах, но не позднее 10 рабочих дней с даты получения денежных средств подрядчиком от заказчика.

Судом установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме оплату выполненных истцом работ не произвел, задолженность составила 229 260 руб..

Поскольку доказательств оплаты долга в полном размере ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае просрочки подрядчиком оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в расчете от суммы неисполненного подрядчиком обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом правомерно начислена неустойка в размере 16 184 руб. с учетом условий договора и акта сверки взаимных расчетов.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате работ не возникает до момента перечисления денежных средств подрядчику заказчиком, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, факт получения либо неполучения денежных средств от заказчика (не являющегося стороной в договоре N 06Р/12 от 12 сентября 2012 года), не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127577/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина